АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А75-8781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Ульянова Дмитрия Евгеньевича, Игнатова Максима Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Актор-Бета" на постановление от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-8781/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская компания Электроэнергетики" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 11, ИНН 8602222975, ОГРН 1028600585199), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская компания Электроэнергетики" Самокрутова Антона Валерьевича о привлечении Вавилова Владимира Александровича, Игнатова Максима Константиновича, Ульянова Дмитрия Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Актор-Бета" к субсидиарной ответственности в размере 22 137 267 руб. 10 коп.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Актор-Бета" Максименко К.Н. по доверенности от 28.04.2015, негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный" (открытое акционерное общество) Попова А.С. по доверенности от 19.10.2015; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская компания Электроэнергетики" Самокрутова Антона Валерьевича Шерстнева М.Ю. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

решением от 21.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская компания Электроэнергетики" (далее - ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Самокрутов Антон Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Самокрутов А.В.).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Самокрутова А.В. о привлечении Вавилова Владимира Александровича (далее - Вавилов В.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Актор-Бета" (далее - ООО "Актор-Бета") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 137 267 руб. 10 коп.
Определением от 24.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Игнатов Максим Константинович (далее - Игнатов М.К.) и Ульянов Дмитрий Евгеньевич (далее - Ульянов Д.Е.).
Определением от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Самокрутова А.В. отказано.
Постановлением от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено. Принят новый судебный акт.
Вавилов В.А., Игнатов М.К., Ульянов Д.Е., ООО "Актор-Бета" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД". В порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" с них солидарно взыскано 22 137 267 руб. 10 коп.
В кассационных жалобах Игнатов М.К., Ульянов Д.Е., ООО "Актор-Бета" (далее - заявители, кассаторы), полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Доводы кассационной жалобы ООО "Актор-Бета" аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах Игнатова М.К. и Ульянова Д.Е.
Заявители указывают на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для применения пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку он утратил силу до даты введения процедуры банкротства в отношении должника.
Кассаторы опровергают вывод апелляционного суда о презумпции вины контролирующих должника лиц, так как факты сокрытия или утери документов Игнатовым М.К., Ульяновым Д.Е., ООО "Актор-Бета" не установлены, а указанный вывод не основан на законе и является его вольным толкованием в пользу конкурсного управляющего должником; не согласны с утверждением суда, что акт приема-передачи дел общества от 23.01.2014 не является доказательством передачи бухгалтерской документации, поскольку законодательством не установлены и судом апелляционной инстанции не указаны нормы права, содержащие требования к форме и содержанию передаточного акта.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, податели кассационных жалоб указывают, что Игнатов М.К., Ульянов Д.Е., ООО "Актор-Бета" не могут быть ответчиками по рассматриваемому спору, поскольку на момент признания должника банкротом руководителем и исполнительным органом ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" являлся Вавилов В.А. и только на нем лежала обязанность по передаче документов и иных материальных ценностей общества конкурсному управляющему.
По мнению подателей жалоб, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих информацию о том, что Вавилов В.А. являлся руководителем нескольких десятков организаций. Указывают, что не могли знать экономических мотивов контрагента по приобретению долей общества и при заключении сделок исходили из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.
Кроме того, заявители считают ошибочным вывод суда о невозможности фактической передачи документации от ООО "Актор-Бета" Вавилову В.А., учитывая местонахождение последнего в другом городе, так как договоры купли-продажи удостоверены нотариусом.
Со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявители указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Игнатова М.К., Ульянова Д.Е., ООО "Актор-Бета" и наступлением неплатежеспособности ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД".
В обоснование своих жалоб Игнатов М.К. и Ульянов Д.Е. также ссылаются на то, что они не могли быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку владели 50% долей общества каждый, а не более, как определено статьей 2 Закона о банкротстве; законодательством не предусмотрена ответственность участников общества в связи с продажей долей на основании договоров купли-продажи.
Конкурсный управляющий Самокрутов А.В., негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" (открытое акционерное общество) (далее - НПФ "Профессиональный") представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят постановление от 12.11.2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Актор-Бета" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представители конкурсного управляющего Самокрутова А.В., НПФ "Профессиональный" с кассационными жалобами не согласились, считают постановление от 12.11.2015 законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
Полагая, что в результате согласованных недобросовестных действий Ульянова Д.Е., Игнатова М.К., Вавилова В.А. и ООО "Актор-Бета" была утрачена документация должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, оспаривание сделок должника, конкурсный управляющий Самокрутов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции определение от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменил и принял новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, 09.10.2009 между НПФ "Профессиональный" (продавец) и Ульяновым Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" в размере 50% номинальной стоимостью 4 462 000 руб.; стоимость доли, подлежащая оплате покупателем, установлена сторонами в размере 4 500 000 руб.
Аналогичный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" в размере 50% номинальной стоимостью 4 462 000 руб. заключен 09.10.2009 между НПФ "Профессиональный" (продавец) и Игнатовым М.К. (покупатель); стоимость доли, подлежащая оплате покупателем, установлена сторонами в размере 4 500 000 руб.
Впоследствии доля в уставном капитале общества в размере 50% была отчуждена Ульяновым Е.Г. Костаревой Л.М. на основании договора купли-продажи от 18.12.2010.
14.08.2013 между Костаревой Л.М. и Ульяновым Д.Е. заключен договор купли-продажи, на основании которого последнему продана доля в размере 50% в уставном капитале ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД".
Между ООО "Актор-Бета" в лице директора Ульянова Е.Г. и Вавиловым В.А., который на основании договоров купли-продажи долей Ульянова Д.Е. и Игнатова М.К. от 23.01.2014 приобрел 100% доли в уставном капитале должника, подписан акт приема-передачи дел общества от 23.01.2014, где стороны констатировали прекращение полномочий ООО "Актор-Бета" в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД", передачу новому участнику и директору Вавилову В.А. печати общества, а также всей имеющейся документации должника: уставных документов, внутренних документов организации, приказов, протоколов, документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности и прочих документов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).
Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 23.12.2013, должник признан банкротом решением от 21.05.2014, вменяемые контролирующим лицам должника действия совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, ссылался на непередачу ему бухгалтерской и иной документации, подтверждающей наличие и размер активов должника, что в итоге не позволило сформировать конкурсную массу.
Возражения Ульянова Д.Е., Игнатова М.К. и ООО "Актор-Бета" об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности сводятся к наличию у них права на отчуждение долей в уставном капитале общества иному лицу вне зависимости от нахождения должника в процедуре наблюдения; права на избрание иного единоличного исполнительного органа; передачу в установленном порядке документации от ООО "Актор-Бета" новому участнику и руководителю должника Вавилову В.А.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доказательства исполнения бывшим руководителем должника Вавиловым В.А. возложенных на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника, в материалах дела отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный акт приема-передачи от 23.01.2014, правильно аргументировал вывод о том, что этот акт не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством передачи от ООО "Актор-Бета" Вавилову В.А. всех документов, подтверждающих объем и состав имущества должника, поскольку из его содержания невозможно установить конкретный перечень переданных документов, перечисленные в акте документы носят обезличенный характер.
Более того, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Вавилов В.А. никаких пояснений относительно передачи ему документации ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" не дал, факт такой передачи никаким образом не подтвердил, возложенную определением от 19.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанность передать конкурсному управляющему Самокрутову А.В. документы, поименованные в определении суда, не исполнил.
Сама по себе продажа долей в уставном капитале общества не противоречит действующему законодательству, но при этом необходимо соблюдение установленной процедуры передачи необходимой документации при смене участника, руководителя юридического лица.
В рассматриваемом случае вина Игнатова М.А. и Ульянова Д.Е. выражается в осуществлении совместно с ООО "Актор-Бета", участвовавшего в составлении акта приема-передачи дел ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" от 23.01.2014, недобросовестных действий, направленных на перевод прав и обязанностей участников общества и единоличного исполнительного органа номинальному лицу - Вавилову В.А. Именно Игнатов М.А. и Ульянов Д.Е., длительное время обладая долями общества по 50% каждый, определяли поведение ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" и иных ответчиков. Такие действия не могут являться добросовестными и разумными, осуществляемыми в интересах должника.
Правильно применив нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные действия Игнатова М.А., Ульянова Д.Е., Вавилова В.А., ООО "Актор-Бета" по непередаче документации должника конкурсному управляющему привели к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, осуществлению расчетов с кредиторами.
Утверждения заявителей кассационных жалоб о недоказанности их вины, противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам дела.
По существу доводы кассационных жалоб не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие кассаторов с произведенной судом оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств.
Ссылка на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 12 статьи 142 Закона банкротстве подлежит отклонению.
Действительно, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 в„– 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" признан утратившим силу пункт 12 статьи 142 Закона банкротстве.
Однако, право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ (статья 18).
Заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности составил 22 137 267 руб. 10 коп., что соответствует общей сумме задолженности ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также по текущим платежам (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8781/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы Ульянова Дмитрия Евгеньевича, Игнатова Максима Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Актор-Бета" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------