АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А70-939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информатизации Тюменской области на постановление от 12.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-939/2015 по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (625003, г. Тюмень, ул. Республики, 24) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58а) о признании недействительными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент информатизации Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Промкредит", общество с ограниченной ответственностью "Апостроф".
Суд

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - управление государственных закупок, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 14.01.2015 в„– 453-1 и предписания от 14.01.2015 в„– 453-2 о нарушении законодательства о контрактной системе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент информатизации Тюменской области (далее - департамент, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Промкредит" (далее - ООО "Промкредит") и общество с ограниченной ответственностью "Апостроф" (далее - ООО "Апостроф").
Решением от 01.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) требования заявителя удовлетворены.
Постановлением от 12.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований управления государственных закупок отказано.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 12.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований управления государственных закупок.
По мнению департамента, аукционная комиссии обоснованно отказала ООО "Промкредит" в допуске к участию в аукционе, поскольку на нее не возложены функции по тестированию образцов предлагаемого к поставке товара, а антимонопольным органом не представлены суду доказательства, позволяющие подтвердить оптимизацию предложенного ООО "Промередит" компьютерного оборудования для работы с "Microsoft Lync".
В отзыве на кассационную жалобу управление государственных закупок поддерживает доводы департамента, также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Антимонопольный орган в своем отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет управлением государственных закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона в„– АЭ-6361/14 (в„– 0167200003414007981) на поставку компьютерного оборудования, заказчиком которого являлся департамент. В аукционной документации заказчик указал, что объект закупки - моноблок должен быть оптимизирован для работы с "Microsoft Lync".
На участие в этом аукционе было подано семь заявок, в том числе, заявка ООО "Промкредит", которая по результатам рассмотрения первых частей заявок была отклонена (протокол от 15.12.2014). Причиной отклонения данной заявки послужил вывод аукционной комиссии о том, что в ее первой части была указана недостоверная информация об оптимизировании предложенного ООО "Промередит" моноблока "ABMmono 500" для работы с "Microsoft Lync".
Не согласившись с указанными выводами и действиями аукционной комиссии, ООО "Промкредит" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения этой жалобы антимонопольный орган принял решение от 14.01.2015 в„– 453-1, которым признал в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В связи с этим антимонопольным органом выдано предписание от 15.12.2014 в„– 453-02, которым на аукционную комиссию управления государственных закупок возложена обязанность устранить допущенные при проведении электронного аукциона в„– АЭ-6361/14 нарушения статьи 67 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов аукциона и повторного проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с действующим законодательством.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых им ненормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Из содержания пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для отклонения заявки ООО "Промкредит" послужил вывод аукционной комиссии о предоставлении этим обществом недостоверной информации о предлагаемом к поставке моноблоке "ABMmono 500", который не оптимизирован для работы с "Microsoft Lync".
Описание объекта закупки на поставку компьютерного оборудования содержится в приложении в„– 1 к документации об электронном аукционе.
Согласно пункту 1 этого описания заказчику требуется моноблок, оптимизированный для работы с "Microsoft Lync", которая является программным продуктом "Microsoft".
При этом аукционная документация не содержит требования к участникам аукциона о предоставлении ими доказательств прохождения добровольной сертификации у "Microsoft" либо предоставления каких-либо документов, выданных иными организациями, подтверждающих наличие оптимизации у предлагаемого ими оборудования.
Следовательно, отклоняя заявку участника аукциона, аукционная комиссия должна была располагать доказательствами, бесспорно подтверждающими факт предоставления участником аукциона недостоверных сведений (отсутствие оптимизации).
Между тем основанием для признания представленной ООО "Промкредит" информации об оптимизации моноблока "ABMmono 500" для работы с программой "Microsoft Lync" недостоверной послужило письмо от 17.10.2014 общества с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус" (далее - ООО "Майкрософт Рус") о списке партнерского оборудования, прошедшего добровольную сертификацию совместимости с программой "Microsoft Lync", и отсутствие заявленного к поставке компьютерного оборудования в данном списке.
Из содержания данного письма следует, что разработчик программного продукта "Microsoft" информирует о наличии компьютерного оборудования, прошедшего проверку на оптимизацию для работы с "Microsoft Lync", вместе с тем не указывает, что моноблок "ABMmono 500" не оптимизирован для работы с этим программным продуктом.
В каталоге оборудования, представленном на сайте "Microsoft", перечислены модели персональных компьютеров и моноблоков, прошедших добровольную сертификацию, что не исключает возможность существования моделей, которые оптимизированы для работы с "Microsoft Lync", но не прошли добровольную сертификацию в "Microsoft".
Принимая во внимание, что у разработчика программного продукта "Microsoft" не имеется обязанности проводить проверку всего существующего оборудования на совместимости с "Microsoft Lync", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что письмо ООО "Майкрософт Рус" от 17.10.2014 не подтверждает недостоверность информации о товаре, указанной ООО "Промкредит" в заявке, поданной для участия в аукционе.
Поскольку департаментом не были представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие, что предложенное ООО "Промкредит" компьютерное оборудование не оптимизировано для работы с "Microsoft Lync", антимонопольный орган обоснованно признал неправомерным отказ аукционной комиссии в допуске этого общества к участию в аукционе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными оспариваемых им решения и предписания.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-939/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------