АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А27-8912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" на решение от 07.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-8912/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 58; ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70; ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительными решений в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кора - ТК" - Абраменко А.В. по доверенности от 02.02.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области - Клименко Д.В. по доверенности от 11.01.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Клименко Д.В. по доверенности от 08.02.2016,
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - ООО "Кора-ТК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 10.11.2014 в„– 32, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 16.02.2015 в„– 102 в части установления неполной уплаты ООО "Кора - ТК" налога на прибыль организаций в размере 1 682 945 руб., доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 1 682 945 руб., привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 247 195 руб., начисления пени по состоянию на 10.11.2014 в сумме 53 131,55 руб. и обязать восстановить нарушенные права в виде возврата уплаченных на основании указанных решений сумм.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что право на применение амортизационной премии возникает с даты изменения первоначальной стоимости основного средства. В ситуации, когда договоры на выполнение работ в отношении объектов основных средств заключены с разными подрядчиками в отношении отдельных видов работ, а не на ремонт и реконструкцию объекта в целом, и объект продолжает эксплуатироваться налогоплательщиком в период проведения работ, дата изменения первоначальной стоимости основного средства может подтверждаться иными документами, в частности формой КС - 2; Инспекцией не оспаривался сам факт выполнения работ в нежилых помещениях и несения налогоплательщиком расходов по ним; именно акт КС - 2 является документом, подтверждающим дату изменения первоначальной стоимости, оформление иного документа, в том числе ОС-3, не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией, по итогам выездной налоговой проверки, принято решение от 10.11.2014 в„– 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа общем размере 247 195 руб., доначислен налог на прибыль в размере 1 682 945 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 131,55 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.02.2015 в„– 102 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов амортизационную премию по объектам реконструкции в 2011 году в сумме 57 316 руб., в 2012 году в сумме 8 357 412 руб., что в результате привело к неполной уплате налога на прибыль за 2011 год в размере 11 463 руб., за 2012 год в размере 1 671 482 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования только в части взыскания штрафных санкций, руководствуясь статьями 23, 247, 250, 252, 253, 256, 257, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н, которым утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 в„– 7, которым утверждены унифицированные формы первичной документации по учету основных средств, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о нарушении Обществом положений бухгалтерского учета в составлении учетной документации; о нарушении положений налогового законодательства в части изменения первоначальной стоимости и исчисления амортизации по объекту, в отношении которого работы по реконструкции не завершены.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- в сентябре, ноябре 2011 года и декабре 2012 года ООО "Кора-ТК" включило в состав расходов амортизационную премию в размере 10% от стоимости проведенных работ на объектах, расположенных по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13 (инв. в„– К0002125; инв. в„– К0002124);
- работы выполнялись с привлечением подрядных организаций (по инженерно - техническому обследованию здания, модернизации системы автоматического пожаротушения на объекте, разработка проекта капитального ремонта нежилого помещения, работы по устройству теплотрассы, выполнение строительно - монтажных работ, работы по аварийному освещению, установка перегородок): ООО "Геотехника", ООО "Строй-Электромонтаж", ООО "ПТМ "Кубик АБ", ООО "Опора", ООО "Водоканал", ООО "Фотон Т.К.";
- между сторонами не имеется спора в отношении возможности отнесения понесенных Обществом расходов по проведенным работам к увеличению первоначальной стоимости объекта недвижимости.
Налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, исходил из следующего:
- Общество приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью: 58675 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, дом 13, кадастровый номер здания: 42:26:000000:0000:3484/1, по договору купли-продажи недвижимости от 25.10.2005 в„– б/н;
- приказом от 29.12.2006 в„– 675-0 ООО "Кора-ТК" в связи с производственной необходимостью разделило нежилые помещения с кадастровым номером: 42:26:000000:0000:3484/1, расположенные по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, дом 13, общей площадью 58 675 кв. м на: нежилые помещения площадью 2 801,10 кв. м; нежилые помещения площадью 3 099,20 кв. м; нежилые помещения площадью 22 082.60 кв. м; нежилые помещения площадью 30 692.10 кв. м;
- по состоянию на проверяемый период (с 01.01.2011 по 31.12.2012) у налогоплательщика зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, дом 13 общей площадью этих нежилых помещений 60 461,7 кв. м;
- стоимость произведенных работ по объекту недвижимости Обществом отнесена в состав стоимости объекта недвижимости путем увеличения его первоначальной стоимости без составления актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3;
- Общество производило увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств (нежилые помещения) на сумму затрат на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного с каждым из подрядчиков.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ), суды пришли к верному выводу о неправомерности действий налогоплательщика по увеличению первоначальной стоимости объекта основных средств на основании актов формы КС-2.
Судами обоснованно указано на следующие:
- принятие объекта основного средства из ремонта (модернизации) должно оформляться путем составления соответствующего акта, свидетельствующего о проведении данных работ и возможности ввода данного объекта после проведения работ в эксплуатацию. Таким документом законодательно закреплен акт по форме ОС-3. Составление такого акта свидетельствует о проведении по объекту всех необходимых работ и возможности его эксплуатации;
- Обществом в инвентарную карточку объекта основного средства внесены записи об изменении первоначальной стоимости на основании актов выполненных работ по форме КС-2, составленных и подписанных с подрядчиками. Вместе с тем акты по форме КС-2 свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных подрядчиком строительных работ и не свидетельствуют о завершении полного комплекса работ по объекту в целом.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что работы на объекте недвижимости (на части площади недвижимого имущества) проводились без прекращения деятельности, обоснованно отклонен судами, поскольку в данном случае исследуется вопрос о правильности изменения Обществом первоначальной стоимости объекта основного средства и, как следствие, применение им амортизации в отношении измененной стоимости объекта на основании актов КС-2; акты свидетельствуют о выполнении подрядчиками строительных работ в порученной им части и не подтверждают полную готовность объекта (или части объекта по которому производились ремонтные работы) и ввод такого объекта (части объекта) в эксплуатацию; изменение же первоначальной стоимости возможно после полной приемки реконструированного объекта (части объекта) и возврата его в эксплуатацию; документом, подтверждающим данное обстоятельство, является акт по форме ОС-3; Обществом не составлялись акты по форме ОС-3 в целях учета.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что Обществом были нарушены положения бухгалтерского учета в составлении учетной документации, а также нарушены положения налогового законодательства в части изменения первоначальной стоимости объекта.
Кроме того, суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что в проверяемый период в отношении объектов основных средств производилась уплата налога на имущество, при расчете которого первоначальная стоимость объектов основных средств учитывалась с учетом ее увеличения, произведенного за счет капитальных вложений в 2011-2012 годах, поскольку спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, касается неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, тогда как налогоплательщик ссылается на обстоятельства исчисления и уплаты налога на имущество.
На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом были нарушены положения бухгалтерского учета в составлении учетной документации, а также нарушены положения налогового законодательства в части изменения первоначальной стоимости и исчисления амортизации по спорному объекту.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А27-8912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------