АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А03-2982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (истца) на решение от 08.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А03-2982/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (656905, г. Барнаул, пр. Южный, д. 45 Д, ИНН 2224065576, ОГРН 1022201516149) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Транс" (656063, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 18Г, ИНН 2222052853, ОГРН 1052202033971) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (истца) - Береговой А.В. по доверенности от 20.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (далее - ООО "Евробус-плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Транс" (далее - ООО "Вега-Транс") о взыскании 955 623 руб. 62 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы недополучением истцом доходов в период с сентября 2013 года по январь 2014 года в связи с препятствованием ему ответчиком осуществления коммерческой деятельности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - комитет по дорожному хозяйству).
Решением от 08.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Евробус-плюс" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, отказав в привлечении комитета в качестве соответчика, суды нарушили требования абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, при этом не учли, что действия комитета по дорожному хозяйству по сокращению истцу плана рейсов на маршруте состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда последнему.
Также заявитель указывает на нарушение судами требований части 2 статьи 1064 ГК РФ, считая, что основанием для принятия судебных актов послужили доводы ответчика, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В то же время ООО "Евробус-плюс" полагает, что доказало факт причинения вреда путем предоставления не опровергнутых сведений о том, что в рассматриваемый период истец осуществлял перевозки по маршруту в„– 17 вдвое меньшем объеме, причинно-следственную связь образовавшегося вреда с действиями ответчика, нахождение транспортных средств ответчика на его маршруте, размер причиненного вреда.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
В судебном заседании представитель ООО "Евробус-Плюс" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между комитетом по дорожному хозяйству и ООО "Евробус-Плюс" (перевозчиком) договором от 27.08.2013 в„– 198 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города (далее - договор в„– 198) перевозчик по поручению комитета по дорожному хозяйству осуществляет в период с 01.03.2013 по 01.09.2018 перевозки пассажиров и багажа автобусами на муниципальных маршрутах, утвержденных постановлением администрации города, в том числе на маршруте в„– 17 "ЛДП "Спартак-2 - ул. Лазурная", согласно утвержденному расписанию, в количестве 24 единиц подвижного состава.
Считая, что по вине ответчика, неправомерно осуществлявшего с 01.03.2013 перевозки пассажиров принадлежащим ему транспортом на муниципальном автобусном маршруте в„– 17, и занявшего ровно половину выходов маршрута истца, который вправе был бы рассчитывать на перевозку в два раза больше пассажиров и получить соответствующий доход, ООО "Евробус-Плюс" предъявило в суд настоящий иск.
При расчете недополученного дохода от перевозки пассажиров истец использовал экономически обоснованную себестоимость услуги по перевозке одного пассажира, заложенную в тариф на перевозку пассажиров и багажа в размере 12 руб. 92 коп. (при полной стоимости тарифа в спорном периоде 14 руб.), исходя из информации, предоставленной комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности администрации города Барнаула. Поэтому расчет недополученного дохода произведен истцом следующим образом: (14 руб. - 12 руб. 92 коп.) х 739 512 (количество пассажиров, которых ООО "Евробус-Плюс" не перевезло, хотя, по его убеждению, могло и должно было перевезти при обычных условиях гражданского оборота, если бы права истца не были нарушены) = 798 672 руб. 96 коп.
Кроме того, рассчитал убытки от недополученной компенсации по единым социальным проездным билетам (ЕСПБ) за период с сентября 2013 года по январь 2014 года в размере 156 950 руб. 66 коп. путем умножения компенсации за перевозку льготных категорий пассажиров по маршруту в„– 17 в сумме 1 961 883 руб. 36 коп., предоставленной ему муниципальным унитарным предприятием города Барнаула "Горэлектротранс" (далее - МУП "Горэлектротранс"), на 0,08 (8 процентов рентабельности), за вычетом затрат по расходам на диспетчерское обслуживание и затрат на изготовление и реализацию ЕСПБ.
Расчет произведен истцом на основании билетно-учетных листов по маршруту в„– 17.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
По смыслу названной статьи упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что законное право истца на осуществление, начиная с 01.03.2013, перевозок пассажиров и багажа автобусами на муниципальных маршрутах, утвержденных постановлением администрации города, включая маршрут в„– 17 "ЛДП "Спартак-2 - ул. Лазурная", подтверждается вступившими в законную судебными актами по делам в„– А03-14654/2013, А03-4484/2014, в рамках которых ООО "Вега-Транс" оспаривало итоги конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа в части лота в„– 4 на маршруте в„– 17 и указанный выше договор в„– 198.
В подтверждение того, что ответчик занял ровно половину выходов спорного маршрута, ООО "Евробус-Плюс" сослалось на решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-18519/2013, решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-22024/2013, письмо комитета по дорожному хозяйству от 10.06.2014 в„– 931/01-11, письма МУП "Горэлектротранс" от 11.09.2013 в„– 12-224 и от 30.09.2015 в„– 12-1826, акты проверок автобусного маршрута в„– 17.
По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ перечисленных документов суды посчитали, что они достоверно не свидетельствуют об осуществлении ответчиком перевозки по маршруту в„– 17 в течение заявленного истцом периода времени и о том, что ответчик занимал ровно половину выходов маршрута, а также о периоде и объемах перевозок, осуществляемых ООО "Вега-Транс" по маршруту в„– 17.
Более того, посредством сопоставления представленных ООО "Евробус-Плюс" билетно-учетных ведомостей с актами проверки работы маршрута в„– 17 суды выявили в них противоречия, которые при разрешении спора истцом не устранены.
Так, согласно представленным билетно-учетным листам в отдельные календарные даты в спорный период им выпущено на линию для осуществления перевозок по маршруту в„– 17 различное количество автобусов в объеме как более, так и менее 12, тогда как из актов проверки работы маршрута в„– 17 в определенные календарные даты автобусов истца на маршруте находилось больше, чем автобусов ответчика (например, акты от 04.09.2013 в„– 238, от 05.10.2013 в„– 268,), а в отдельных случаях имел мест недовыпуск истцом транспортных средств по его вине (например, акт от 06.10.2013 в„– 270 и другие).
К тому же истцу не устанавливался запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту в„– 17 в том объеме, в котором он должен был их производить, в частности, более чем 12 автобусами, поскольку выставление автобусов на расписание в количестве 12 выходов маршрутов являлось рекомендацией, выполнение которой зависело исключительно от волеизъявления ООО "Евробус-Плюс", что вытекает, как верно отмечено судами, из письма комитета по дорожному от 10.06.2014 в„– 931/01-11, и не опровергнуто истцом.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов, что сам по себе факт осуществления ООО "Вега-Транс" незаконной перевозки не влечет безусловное возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.
Принимая во внимание, что ООО "Евробус-Плюс" не представило доказательств осуществления ответчиком в период с сентября 2013 года по январь 2014 года ежедневной, регулярной перевозки пассажиров по маршруту в„– 17 в указанном объеме, а также доказательств, подтверждающих, что единственным и непреодолимым препятствием для недополучения истцом прибыли послужили именно действия ответчика, суды признали недоказанным истцом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и размер заявленных к взысканию убытков применительно к критерию определения их размера с разумной степенью достоверности.
С учетом изложенного ООО "Евробус-Плюс" отказано в иске на законных основаниях.
Утверждение заявителя о том, что в спорный период комитетом по дорожному хозяйству для ООО "Евробус-плюс", в нарушение пункта 2.2.1 Временной инструкции о порядке контроля и учета качества исполненного движения автобусов общего пользования на маршрутах, утвержденной приказом Минавтотранса РСФСР от 30.03.1987 44, было изменено плановое количество рейсов по маршруту в„– 17 в два раза, и это обстоятельство подтверждает тот факт, что ООО "Евробус-плюс" был лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в предполагаемом им объеме, отклонено апелляционным судом как неподтвержденное материалами дела.
Что касается довода истца о непривлечении судом первой инстанции в качестве соответчика комитета по дорожному хозяйству, то суд кассационной инстанции не рассматривает его.
В силу части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
ООО "Евробус-плюс" обжаловало определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в привлечении в качестве соответчика комитета по дорожному хозяйству, постановлением от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного определение оставлено без изменения. Данные судебные акты в кассационной инстанции не обжалуются, в связи с чем истец не может на них ссылаться.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приводимым истцом в судах первой и апелляционной инстанциях, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------