АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А27-8886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туревич Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016 (судья Шикин Г.М.) по делу в„– А27-8886/2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Туревич Ольга Ивановна (ОГРНИП 3151900002473) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Регионального третейского суда от 15.02.2016 по делу в„– РТС-11-11/2015 по иску индивидуального предпринимателя Туревич Ольги Ивановны (ОГРНИП 3151900002473) к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" (655010, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Комарова, д 3А, корпус В, ОГРН 1121901005819, ИНН 1901110850, далее - ООО "Перекресток Ойл Хакасия") о взыскании 29 626, 53 руб.
По мнению заявителя, решение третейского суда вынесено в нарушение принципов равенства, состязательности, беспристрастности, справедливости.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения третейским судом при рассмотрении спора основополагающих принципов российского права.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Туревич О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, третейским судом при принятии решения нарушены основополагающие принципы российского права. Процедура третейского разбирательства не соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), регламенту третейского суда.
Заявитель жалобы ссылается на то, что во исполнение определения третейского суда от 11.11.2015 направил оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, 21.11.2015 ценным письмом с уведомлением и описью вложения. Направленные предпринимателем документы не были получены третейским судом и возвращены в адрес заявителя в связи с истечением срока хранения 15.02.2016. По мнению заявителя жалобы, данный факт свидетельствует о том, что третейский суд умышленно не получал корреспонденцию, лишив предпринимателя Туревич О.И. права на предоставление доказательств и права на защиту.
Предприниматель Туревич О.И. указывает на то, что в нарушение статьи 6 регламента третейского суда третейский суд рассматривал дело более трех месяцев, не получив при этом согласия сторон, а также на отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО "Перекресток Ойл Хакасия" отзыва истцу. Рассматривая спор, третейский суд нарушил положения статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Туревич А.Н., индивидуальным предпринимателем Кудренко А.А. и ООО "Перекресток Ойл Хакасия" заключен договор в„– 004/13-ПХ аренды недвижимого имущества от 22.01.2013.
Пунктом 7.2 договора стороны установили, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, а также признанием его недействительным, либо применением к нему последствий недействительности ничтожной сделки подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Регионального третейского суда (образованного ООО ПРИОРИТЕТ"), расположенного по адресу: 652421, г. Березовский, ул. Черняховского, 1А, почтовый адрес суда: 6250023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 61, 197, и будут рассматриваться без участия сторон единолично судьей из списка судей, в соответствии с регламентом третейского суда. Решение третейского суда по спору, переданному на его рассмотрение, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Индивидуальный предприниматель Туревич А.Н. обратилась в третейский суд с иском о взыскании с ООО "Перекресток Ойл Хакасия" 29 626,53 руб., из которых 21 000 руб. основной долг по договору аренды, 2 625 руб. задолженность по оплате земельного налога, 2 953,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 048 руб. третейского сбора.
Решением третейского суда от 15.02.2016 по делу в„– РТС-11-11/2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением третейского суда, предприниматель Туревич О.И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения.
Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены нормами статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 42 Закона о третейских судах.
В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Кроме того, в силу части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Третейский суд, исследовав имеющиеся в материалах доказательства, в том числе приложенные предпринимателем Туревич О.И. к исковому заявлению копии документов, установив факт отсутствия задолженности ООО "Перекресток Ойл Хакасия" по арендной плате и земельному налогу, отказал предпринимателю Туревич О.И. в удовлетворении иска. При этом отсутствие оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, не явилось основанием для отказа в иске.
Арбитражным судом не выявлено ни обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нарушений основополагающих, фундаментальных принципов российского права при данном третейском разбирательстве. Установив отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно отказал предпринимателю Туревич О.И. в удовлетворении заявления.
При исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.
Несогласие заявителя с применением третейским судом определенных норм материального права и оценкой представленных в материалы третейского дела доказательств в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии нарушений основополагающих принципов российского права.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом при рассмотрении спора, и связаны с несогласием с решением, принятым по делу не в его пользу.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016 по делу в„– А27-8886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------