АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А70-16747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качалова Александра Давидовича на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-16747/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Качалова Александра Давидовича (город Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 1 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Качалова Александра Давидовича - Сазонова Н.А. по доверенности от 08.02.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 1 - Люст Ю.А. по доверенности от 12.01.2016 в„– 8.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Качалов Александр Давидович (далее - Предприниматель, ИП Качалов А.Д.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2015 в„– 08-32/4104 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, не дали оценку всем доводами и доказательствам ИП Качалова А.Д.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Качалов Александр Давидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2011 с присвоением ОГРНИП 311723220800074 и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности Предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
26.03.2015 ИП Качалов А.Д. предоставил в Инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2014 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 113 299 руб.
Инспекцией была проведена камеральная проверка названной декларации, по результатам которой составлен акт от 10.07.2015 в„– 08-30/2991.
На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика, а также смягчающих обстоятельств, налоговым органом принято решение от 31.08.2015 в„– 08-32/4104 о привлечении ИП Качалова А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 54 922,30 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог в размере 549 223 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 577,47 руб.
Основанием к принятию указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель не отразил в графе "доходы" выручку от продажи недвижимого имущества в сумме 26 534 436 руб., в результате чего занизил налог на 549 223 руб.
Решением от 14.12.2015 в„– 0645 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ИП Качалова А.Д. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что хотя спорные объекты недвижимости приобретались и отчуждались ИП Качаловым А.Д. без указания в договорах статуса предпринимателя, однако использовались им в предпринимательской деятельности и имели статус нежилых помещений, поэтому доходы от реализации данных объектов недвижимости необходимо включать в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным доначисление налоговым органом решением от 31.08.2015 в„– 08-32/4104 Предпринимателю спорной суммы налога по УСН в размере 549 223 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 249, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в 2007, 2013 и 2014 годах Качаловым А.Д. были приобретены четыре объекта недвижимости.
По договору купли-продажи квартиры от 23.11.2007 была приобретена квартира на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 104/48 (104/4а), общей площадью 44,40 кв. м.
Впоследствии на основании решения Управы Калининского АО от 29.12.2007 в„– 58-у данное помещение было переведено в нежилое, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки от 22.07.2008 и свидетельство о праве собственности от 16.09.2008 в„– 72 НЛ 020373.
По договору купли-продажи от 25.01.2013 была приобретена квартира на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 1 А/3 (1а/9) общей площадью 47,4 кв. м.
В дальнейшем указанное жилое помещение было переведено в нежилое, что подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013.
По договору от 24.10.2007 в„– 0818557/07ИК купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка была приобретена квартира на первом этаже дома по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 1а/37 (1а/7) площадью 49,5 кв. м, которая, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2011, была переведена в нежилое помещение.
По договору купли-продажи от 16.04.2014 было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, 2/1, общей площадью 54,6 кв. м, право собственности на которое было оформлено свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014 в„– 72 НМ 539265.
Впоследствии указанные помещения были реализованы Качаловым А.Д. по договорам купли-продажи.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названные выше объекты недвижимости использовались ИП Качаловым А.Д. в предпринимательской деятельности: в одном из помещений размещался магазин самого Предпринимателя, остальные помещения сдавались в аренду, суммы доходов, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений, перечислялись на счет Предпринимателя и отражались в книге учета доходов и расходов.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных документально, а именно: договорами купли-продажи, решением Управы Калининского АО от 29.12.2007 в„– 58-у, актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки от 22.07.2008, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, договорами аренды, платежными поручениями о перечислении арендных платежей на расчетный счет ИП Качалова А.Д., книгой учета доходов и расходов Предпринимателя, налоговой декларацией Предпринимателя по ЕНВД.
В связи с чем суды правомерно поддержали вывод налогового органа о том, что, поскольку указанное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, значит, доходы, полученные Предпринимателем от реализации спорного имущества, должны были учитываться при формировании налоговой базы по УСН как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что нежилые помещения по адресам: г. Тюмень, ул. Ямская 104/4а и г. Тюмень, ул. Белинского, 1а/7 приобретались им как физическим лицом в 2007 году для личного пользования и до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; спорные объекты недвижимости фактически не являлись основными средствами и не амортизировались; доходы от продажи этих объектов недвижимости не поступали на расчетный счет либо в кассу Предпринимателя; что ИП Качалов А.Д. руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации данным в письме от 19.08.2009 в„– 3-5-04/1290@, суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им была надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.
В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки налогоплательщика на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------