АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А03-19227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Славгородского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трафимовой Елены Владимировны на постановление от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-19227/2015 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (199178, город Санкт-Петербург, Линия 18-я Васильевского острова, 29, литер "И", ом./комн. 1-Н/242, ИНН 7825444144, ОГРН 1027809186899) к судебному приставу-исполнителю Славгородского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трафимовой Елены Владимировны (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о признании незаконным постановления.
Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Кенн Юрий Алексеевич.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трафимовой Елене Владимировне (далее - судебный пристав) от 20.09.2015 об окончании исполнительного производства в„– 28969/15/22064-ИП (далее - постановление от 20.09.2015) и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения.
К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Кенн Юрий Алексеевич (далее - должник).
Решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналовой О.В) в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку в рамках исполнительного производства в„– 28969/15/22064-ИП судебным приставом совершены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Должник отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.07.2015 серии ФС в„– 004988451, выданного арбитражным судом, судебным приставом 01.09.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 28969/15/22064-ИП (далее - постановление от 01.09.2015) о взыскании с должника в пользу общества 76 789, 11 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 6 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Судебным приставом 20.09.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ.
Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что обществом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из несоответствия действий судебного пристава по его вынесению оспариваемого постановления положениям Закона в„– 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) и нарушения им прав общества как хозяйствующего субъекта.
Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам дела.
Согласно статье 12 Закона в„– 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 4 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.
Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Закона).
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ).
Таким образом, выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.
Из акта о невозможности взыскания от 20.09.2015, послужившим основанием для вынесения оспариваемого постановления, следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, судебным приставом в ходе исполнительного производства не направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника и, соответственно, не получены ответы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Государственной инспекции по маломерным судам.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствовал об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, на что судебный пристав не отреагировал, в том числе после истечения установленного в постановлении от 01.09.2015 срока на добровольное исполнение исполнительного документа и получения сведений о том, что предприниматель обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах доводы о проведении судебным приставом всех предусмотренных законом действий и мероприятий обоснованно отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами исполнительного производства.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии судебного пристава выводами апелляционного суда, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-19227/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------