АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А75-2527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виллия" на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-2527/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виллия" (628426, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 8, коп. 1, кв. 61, ИНН 8602184800, ОГРН 1118602009789) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Немцова, д. 22, кв. 505, ИНН 8602000820, ОГРН 1058602136196) о взыскании 2 041 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" к обществу с ограниченной ответственностью "Виллия" о взыскании 550 124 руб. 11 коп.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Виллия" - Кучерова О.В. по доверенности от 01.01.2016; Абузяров В.Г., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 06.03.2014 в„– 1.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виллия" (далее - ООО "Виллия", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 2 041 000 руб.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 550 124 руб. 11 коп., в том числе 158 091 руб. 91 коп. - основной задолженности, 392 032 руб. 20 коп. - убытков (реального ущерба).
Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что правовые основания для удержания истцом перечисленной по договору предварительной оплаты не отпали, ввиду отсутствия доказательств расторжения договора; основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку стороны не отказались от исполнения договора; кроме того, заказчик не вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, если работы им не приняты.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Виллия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что подписание ответчиком исполнительной документации и внесение на расчетный счет истца 500 000 руб. подтверждает факт выполнении работ; считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о запросе документов о присоединении объекта к городским электросетям; по мнению заявителя, врезка в общегородские сети водоснабжения г. Сургута свидетельствует о качестве работ по прокладке наружных сетей водоснабжения; указывает на то, что суд, основываясь на заключении эксперта, неправомерно изменяет установленную сторонами договорную стоимость; ссылается на отсутствие письменного протокола судебного заседания от 24.02.2016, протокола и аудиозаписи судебного заседания от 11.06.2016; обращает внимание на необъективность выводов эксперта, в частности, установления сметной стоимости, объемов выполненных работ, качества выполненных работ, считает, что эксперт, указывая на некачественно выполненные работы, не учитывает факт принятия заказчиком работ; считает, что подписав исполнительную документацию ООО "Рост" приняло результаты работ в лице заместителя начальника по строительству Михалева В.Н.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В части отказа в удовлетворения встречных исковых требований ООО "Рост", кассационная инстанция законность решения и постановления не проверяет, поскольку судебные акты в этой части не обжалуются.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда в„– 06-ПОД/2014 (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по прокладке наружных сетей ТВС, сетей электроснабжения 0,4 кВт и устройству септика по объекту "Теплые склады с АБК - 1, 2 по Нефтеюганскому шоссе в городе Сургуте". Работы по договору должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Как установлено пунктами 2.1 и 2.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
В силу пункта 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ и материалов и составляет 3 630 000 руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости договорной цены оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; оставшаяся сумма выплачивается по факту выполнения подрядчиком работ в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Материалами дела подтверждается, что ответчик платежным поручением от 10.11.2014 в„– 320 перечислил истцу аванс по договору в сумме 1 089 000 руб.
Платежным поручением от 15.01.2015 в„– 186 в качестве оплаты по договору ООО "Рост" на счет ООО "Виллия" были перечислены 500 000 руб.
Локально-сметные расчеты на наружную прокладку сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения 0,4 кВт, устройство септика без номера и даты подписаны только подрядчиком.
В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 3 630 000 руб. истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 08.12.2014 в„– 1, 2, 3, 4 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2014 в„– 1 по форме КС-3. Истец выставил на оплату счет-фактуру от 08.12.2014 в„– 13 на сумму 3 630 000 руб. В соответствии с сопроводительным письмом от 23.01.2015 в„– 1 указанные документы вручены ответчику 26.01.2015.
Акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком, в связи с несогласованностью сметы, предложено провести экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненной работы.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил заверенную копию исполнительной документации и технических документов.
Ссылаясь на немотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, ООО "Виллия" обратилось с требованием о взыскании основной задолженности в сумме 2 041 000 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности и убытков.
В рамках данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты Деевой Т.М., по результатам которой поступило заключение в„– 116-02-00493 от 16.07.2015.
Согласно заключению эксперта стоимость всех качественно выполненных истцом работ составляет 1 076 591 руб. 60 коп. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ на сумму 392 032 руб. 20 коп. с налогом на добавленную стоимость согласно прилагаемой смете в„– 116-002-493/5. К указанному заключению эксперт приложил локальные сметные расчеты, указывающие объем и стоимость фактически выполненных истцом по договору работ.
В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2016, эксперт Деева Т.М. ответила на дополнительные вопросы суда и представителей сторон. Также экспертом в материалы дела представлены письменные объяснения относительно замечаний и дополнительных вопросов истца. В данных письменных объяснениях эксперт сообщил о необоснованности замечаний истца.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив по правилам статьи 71 АПК представленные в материалы дела документы, принимая во внимание результаты экспертизы, установившей стоимость выполненных работ, руководствуясь положениями статей 709, 740, 743, 753 ГК РФ и условиями спорного договора, суды пришли к выводу о выполнении работ, стоимость которых составила 1 076 591 руб. 60 коп.
При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 5.3 договора при подписании акта выполненных работ помимо исполнительной документации (актов скрытых работ) подрядчик обязан представить заказчику заверенные копии на используемые материалы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования (сертификаты соответствия, гигиенические заключения, сертификаты о пожарной безопасности, сертификаты качества, технические паспорта, протоколы испытаний, технические свидетельства). Доказательства передачи этих документов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что документы, составляющие исполнительную документацию, подписанные Михалевым В.Н., показания Михалева В.Н. не могут быть признаны достаточными для вывода об объеме и качестве работ и в соответствии со статьей 68 АПК РФ не являются допустимыми для обоснования стоимости работ, является верным.
Учитывая отсутствие согласованной сметы и полной информации об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ, качестве использованных материалов, суды признали, что отказ ООО "Рост" от подписания актов выполненных работ является обоснованным.
Исходя из того, что факт выполнения работ ООО "Рост" не отрицался, подтверждается иными материалами дела, спорными являются объем, качество и стоимость выполненных работ, исходя из результатов экспертизы, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части.
При определении подлежащего взысканию размера задолженности, судами правомерно приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 16.07.2015 в„– 116-02-00493. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не является достоверным доказательством не нашел своего подтверждения. Оценив в порядке статей 64, 68 АПК РФ указанное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца от 29.09.2015 о запросе документов о присоединении объекта к городским электросетям был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод об отсутствии протокола и аудиозаписи судебного заседания от 11.06.2016 отклоняется как необоснованный, поскольку письменный протокол приобщен к материалам дела (том 6, л.д. 92), аудиопротоколирование судебного заседания не велось ввиду отсутствия явки сторон.
Довод жалобы о том, что в письменный протокол судебного заседания от 24.02.2016 не были занесены дополнительные вопросы, заданные эксперту, судом округа не принимается, поскольку в материалах дела имеется оптический диск, на котором была записана информация о ходе судебного заседания 24.02.2016.
Согласно положениям части 6 статьи 155 АПК РФ и разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства, в связи с чем отсутствие в протоколе судебного заседания от 24.02.2016 сведений о дополнительных вопросах, заданных эксперту, не может быть принято во внимание, поскольку письменный протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (абзац 1 пункта 16 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12).
Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-2527/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------