АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А70-10811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В.-
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кисарова Рафаила Рафиковича на определение от 18.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-10811/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большеченчерское" (627426, Тюменская область, Казанский район, село Большая Ченчерь, улица Новая, 1, ИНН 7218005031, ОГРН 1057200037025), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Большеченчерское" Торопова Сергея Анатольевича о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Кисаровым Рафаилом Рафиковичем.
Третье лицо - Орас Роман Александрович.
В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Большеченчерское" Плесовских Виктор Александрович и Кисаров Рафаил Рафикович.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Большеченчерское" (далее - ООО "Большеченчерское", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Топоров С.А.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 ООО "Большеченчерское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торопов С.А.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Топоров С.А. обратился в Арбитражного суда Тюменской области с заявлением о признании недействительными договоров от 10.11.2014 купли-продажи тракторов "Беларус-920", "Беларус-82.1", заключенных между ООО "Большеченчерское" и Кисаровым Р.Р.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кисарова Р.Р. в пользу должника действительной стоимости тракторов в размере 1 002 000 руб. и 825 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением суда от 03.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Большеченчерское" утвержден Плесовских В.А.
Определением арбитражного суда от 05.11.2015 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен последующий покупатель тракторов - Орас Роман Александрович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи от 10.11.2014 трактора "Беларус-920"; договор купли-продажи от 10.11.2014 трактора "Беларус-82.1". С Кисарова Р.Р. в пользу ООО "Большеченчерское" взысканы денежные средства в сумме 1 827 000 руб. С ООО "Большеченчерское" в пользу Кисарова Р.Р. взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение арбитражного суда от 18.01.2016 оставлено без изменения.
Кисаров Р.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.01.2016 и постановление апелляционного суда от 04.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: выводы эксперта о стоимости трактора "Беларус-920" и "Беларус-82.1" являются недостоверными и явно завышенными; отчеты общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА", представленные суду и конкурсному управляющему, во внимание не приняты; а также суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В отзыве конкурсный управляющий ООО "Большеченчерское" Плесовских В.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Большеченчерское" и Кисаровым Р.Р. заключены два договора от 10.11.2014 купли-продажи транспортных средств:
- трактора "Беларус-920", заводской в„– 92000768, двигатель в„– 622674, коробка передач в„– 385698, основной ведущий мост (мосты) в„– 684695/301652-04, цвет черно-красный, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины ВЕ 814015, выдан 19.09.2011, за 150 000 руб.;
- трактора "Беларус-82.1", заводской в„– 808121863, двигатель в„– 617670, коробка передач в„– 383467, основной ведущий мост (мосты) в„– 682557/281345-04, цвет черно-синий, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины ТС 573139, выдан 26.07.2011, за 150 000 руб.
Во исполнение указанных договоров ООО "Большеченчерское" передало трактора "Беларус-920" и "Беларус-82.1" по актам приема-передачи от 10.11.2014, а Кисаров Р.Р. внес в кассу денежные средства в сумме 300 000 руб. приходными кассовыми ордерами от 24.11.2014 в„– 57 и от 05.11.2014 в„– 58.
Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение договорных обязательств Кисарова Р.Р., на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключены после принятия судом к производству заявления кредитора о признании ООО "Большеченчерское" банкротом (23.09.2014), по договорам стороны оценили тракторы по 150 000 руб., по заключению эксперта от 11.01.2016 в„– 97 рыночная стоимость трактора "Беларус - 920" составляет 1 002 000 руб., рыночная стоимость трактора "Беларус-82.1" - 825 000 руб., указанные тракторы не могут быть возвращены в конкурсную массу в натуре по причине продажи третьему лицу.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 8, 9, 25, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), арбитражный суд сделал правильный вывод о недействительности данных сделок по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, так как цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительные сделки); при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, возложил на приобретателя обязанность возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения; взыскал задолженность должника перед Кисаровым Р.Р. в размере перечисленных денежных средств по недействительным сделкам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы по оценке тракторов, несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы, отложил судебное заседание на 17.05.2016 в связи с необходимостью выбора экспертной организации, установления возможности проведения экспертизы, ее сроках, цене, и предложил Кисарова Р.Р. внести денежные средства на депозит суда для оплаты повторной экспертизы.
В согласованный срок Кисаров Р.Р. не внес денежные средства на депозит суда, в последующие судебные заседания не являлся и понес риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия апелляционного суда по установлению возможности провести повторную экспертизу и последующий отказ в ее назначении соответствуют требованиям статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о том, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А70-10811/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кисарова Рафаила Рафиковича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------