АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А45-21532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный монтажный трест "Трубопроводстрой" на решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-21532/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный монтажный трест "Трубопроводстрой" (644010, г. Омск, ул. Пушкина, д. 72, ИНН 5504209850, ОГРН 1085543065783) к администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области (632102, Новосибирская область, Татарский район, с. Новопервомайское, ул. Лысенкова, д. 15Б, ИНН 5437101231, ОГРН 1025405019639) о признании права на отказ от исполнения договора, об обязании разместить информацию о расторжении контракта, о взыскании 260 000 руб. штрафа.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный монтажный трест "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Строительный монтажный трест "Трубопроводстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о признании за истцом права на отказ от исполнения договора строительного подряда - муниципального контракта в„– 03/2015-ОАЭФ от 22.07.2015 на основании статей 716, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением администрацией условий указанного контракта, признании указанного контракта расторгнутым в связи с отказом от его исполнения со стороны истца с 26.09.2015, а также признании за истцом права на возмещение причиненных его прекращением убытков; обязании ответчика разместить в единой информационной системе информацию о расторжении муниципального контракта в„– 03/2015-ОАЭФ от 22.07.2015 по инициативе истца в связи неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному контракту; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в виде штрафа, в соответствии с пунктом 7.1. муниципального контракта в„– 03/2015-ОАЭФ от 22.07.2015 в размере 260 000 руб. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Решением от 18.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строительный монтажный трест "Трубопроводстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод судов о том, что условиями пункта 5.4.11 муниципального контракта в„– 03/2015-ОАЭФ от 22.07.2015 на заказчика и подрядчика возложена обоюдная обязанность по передаче и приемке строительной площадки, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.1 указанного контракта и статьей 747 ГК РФ в данных правоотношениях первична передача заказчиком земельного участка и необходимой документации; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не было представлено доказательств исполнения указанной обязанности.
Не согласен заявитель с выводом судов о том, что проектная документация была размещена на электронной площадке при подаче заявки на заключение муниципального контракта, так как ответчик не смог пояснить в судебном заседании в каком именно разделе проектной документации указывается месторасположение строительной площадки с привязкой ее к конкретной местности; ответчик не представил допустимых доказательств направления в адрес истца ордера-разрешения на производство земляных работ в„– 02/15 от 03.08.2015, истец узнал о существовании данного ордера в ходе судебного заседания. В связи с включением решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в сфере закупок от 13.10.2015 в„– РНП-54-243 ООО "Строительный монтажный трест "Трубопроводстрой" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, последнему причинен ущерб деловой репутации, поскольку общество лишено возможности в дальнейшем исполнять государственные и муниципальные контракты.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что в зависимости от разрешения спора о том, по чьей инициативе расторгнут контракт, будет разрешено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в сумме 1 628 773 руб. 70 коп.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 03/2015-ОАЭФ (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции водопроводных сетей в с. Новопервомайское Татарского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение в„– 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение в„– 1 к контракту), проектной и рабочей документацией, в сроки, указанные в контракте и графике производства и оплаты работ (приложение в„– 3 к контракту).
Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 13 000 000 руб., в том числе 18% НДС - 2 340 000 руб.
В пункте 3.2 контракта согласовано место выполнения работ по контракту: 632102, Новосибирская область Татарский район с. Новопервомайское.
Пунктами 3.3, 3.4 контракта установлены сроки начала и окончания выполнения работ, начало работ - в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта, срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - 01.10.2015.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку. Приемка-передача документации и строительной площадки оформляется сторонами актом приемки-передачи в произвольной форме.
Пунктом 5.4.9 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить работы в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества.
Пунктом 5.4.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после подписания контракта принять необходимую документацию и строительную площадку. Приемка-передача документации и строительной площадки оформляется сторонами актом приемки-передачи в произвольной форме.
В случае размещения подрядчиком на строительной площадке материалов, строительной техники, оборудования и (или) начала производства работ до подписания направленного подрядчику заказчиком акта приемки-передачи строительной площадки, строительная площадка считается принятой от заказчика в надлежащем качестве. В указанном случае акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке.
В соответствии с абзацем 4 пункта 7.1 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в размере двух процентов от цены контракта 260 000 руб.
В приложении в„– 1 к контракту "Описание объекта закупки" в пункте 5 предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней разработать и утвердить у заказчика проект производства работ, включающий в себя график производства работ, учитывающий требования настоящего описания закупки. При наличии у заказчика по указанным выше документам замечаний, в том числе по срокам, подрядчик вносит в них изменения в установленный заказчиком срок. Без наличия утвержденного проекта производства работ подрядчик не имеет права приступать к выполнению работ.
Письмом от 31.07.2015 в„– 57 общество для начала выполнения работ на объекте просило администрацию предоставить ордер-разрешение на производство земляных работ.
Администрация письмом от 11.08.2015 в„– 225 направила в адрес истца уведомление о нарушении обязательств по контракту, в котором указала, что обществом нарушен предусмотренный пунктом 3.3 контракта срок начала выполнения работ, просил проинформировать о дальнейших действиях по исполнению контракта.
Письмом от 20.08.2015 в„– 67 общество вновь просило предоставить ордер-разрешение на проведение земляных работ, а также разбивку осей объекта строительства.
В связи с тем, что общество в течение 5 рабочих дней не приступило к началу выполнения работ, не согласовало и не представило заказчику график и проект производства работ, на основании пунктов 9.3, 9.4.2, 9.6.2 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ администрацией принято решение от 25.08.2015 в„– 240 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено в адрес общества почтой заказным письмом с уведомлением и по электронной почте. В единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано 26.08.2015.
16.09.2015 общество направило письмо в„– 90, в котором уведомило администрацию об отказе от исполнения контракта и предложило подписать соглашение о расторжении контракта.
В ответ на это письмо 01.10.2015 администрация сообщила обществу, что в соответствии с положениями статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) контракт расторгнут 18.09.2015, в связи с чем 21.09.2015 в единой информационной системе размещена информация о расторжении контракта.
Полагая, что ответчиком нарушены положения контракта, в связи с неисполнением которых истец не смог приступить своевременно к выполнению работ, считая, что односторонний отказ от исполнения контракта от 16.09.2015, направленный им в адрес ответчика является законным, а односторонний отказ администрации от исполнения контракта от 25.08.2015 не обоснован, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащего исполнения своих обязательств по контракту истцом, а также отсутствия доказательств уведомления ответчика об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок, а также о приостановлении выполнения работ по контракту.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
К отношениям сторон судами правомерно применены положения главы 37 ГК РФ о подряде и Закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктами 8, 19 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что условиями пункта 5.4.11 контракта на заказчика и подрядчика возложена обоюдная обязанность по передаче и приемке строительной площадки, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.1 указанного контракта и статьей 747 ГК РФ в данных правоотношениях первична передача заказчиком земельного участка и необходимой документации, подлежат отклонению.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия пункта 3.3 контракта и раздела 5 приложения в„– 1 к контракту "Описание объекта закупки", установив, что подрядчик не приступил к выполнению работ, доказательств исполнения обязанности по подготовке графика выполнения работ не представил, оценив письма от 31.07.2015 и 20.08.2015, содержащие просьбу о предоставлении ордера-разрешения на производство земляных работ, в качестве доказательств, не содержащих ссылку на обстоятельства, препятствующие началу выполнения работ, в том числе на невозможность начала выполнения работ в связи с отсутствием строительной площадки или проектной документации, учитывая, что подрядчик не обосновал уважительность причин, чтобы не приступать к выполнению работ согласно согласованным в контракте срокам, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке является законным и обоснованным, контракт считается расторгнутым с 11.09.2015.
Кроме того, суды, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, указали на правомерность действий заказчика по внесению сведений о расторжении контракта по инициативе заказчика в единую информационную систему.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Поскольку определением суда от 22.08.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Строительный монтажный трест "Трубопроводстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то с учетом результатов ее рассмотрения на основании статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21532/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный монтажный трест "Трубопроводстрой" (644010, г. Омск, ул. Пушкина, д. 72, ИНН 5504209850, ОГРН 1085543065783) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------