АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А03-2770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" на решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-2770/2016 по заявлению акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135, 35, ИНН 7723851687, ОГРН 1127747063730) к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов города Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гущину Андрею Владимировичу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов", Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Суд

установил:

акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" (далее - общество, АО "Новосибирский мелькомбинат", должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гущину Андрею Владимировичу (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 24.02.2016 о возбуждении исполнительного производства в„– 7521/16/22025-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - взыскатель, ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе АО "Новосибирский мелькомбинат", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.
По мнению подателя жалобы, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку местом нахождения должника является: Алтайский край, город Барнаул, переулок Прудской, 69в; филиалов или обособленных подразделений в городе Бийске у общества не имеется; место возврата имущества в договоре от 12.10.2015 в„– 1-10/БКХП сторонами не оговорено.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу в„– А03-22124/2015, договора ответственного хранения от 12.10.2015 в„– 1-10/БКХП признан незаключенным, на АО "Новосибирский мелькомбинат" возложена обязанность в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возвратить ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" имущество, перечисленное в приложении в„– 1 к договору в„– 1-10/БКХП.
На основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС в„– 010926317, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу в„– А03-22124/2015, судебный пристав постановлением от 24.02.2016 возбудил исполнительное производство в„– 7521/16/22025-ИП.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнителя обязан доказать, что оспариваемое постановление принято им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства
Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии ФС в„– 010926317, выданном Арбитражным судом Алтайского края по делу в„– А03-22124/2015, в качестве местонахождения АО "Новосибирский мелькомбинат" указан адрес: 656049, Алтайский край, город Барнаул, переулок Прудской, 69в.
Судами двух инстанций установлено, что предметом исполнения исполнительного производства в„– 7521/16/22025-ИП является возврат имущества, находящегося на основании договора ответственного хранения от 12.10.2015 в„– 1-10/БКХП у АО "Новосибирский мелькомбинат" в городе Бийске Алтайского края.
Обращаясь к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель указал в нем местонахождение имущества, подлежащего возврату, - город Бийск, а также представил копии договора от 12.10.2015 в„– 1-10/БКХП и приложения в„– 1 к нему, согласно которым переданное на хранение имущество находится в городе Бийске.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате возбуждения исполнительного производства в„– 7521/16/22025-ИП по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования о признании постановления судебного пристава от 24.02.2016 незаконным ввиду отсутствия совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------