АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А45-4534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Новосибирского областного союза потребительских обществ на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-4534/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Дорогинского торгового потребительского общества (633512, Новосибирская область, Черепановский район, рабочий поселок Дорогино, улица Светлая, 16, ОГРН 1105462000423, ИНН 5440107434), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
В заседании приняли участие представители: Новосибирского областного союза потребительских обществ Шипачук Е.А. по доверенности от 29.03.2016; конкурсного управляющего Дорогинским торговым потребительским обществом Гареева Альберта Михайловича Гайдук Е.Г. по доверенности от 28.09.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - ООО "МАК") о признании несостоятельным (банкротом) Дорогинского торгового потребительского общества (далее - Общество, должник).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 отсутствующий должник - Общество признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович (далее - Веймер С.А.).
Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 Веймер С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович (далее - Гареев А.М.).
Конкурсный управляющий Веймер С.А. 24.07.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012, заключенного между Обществом и Новосибирским областным союзом потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз), и применении последствий его недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Заявление конкурсного управляющего на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатежеспособности подозрительной сделки по отчуждению имущества с заинтересованным лицом при наличии цели причинения вреда кредиторам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015 определение суда первой инстанции от 26.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о неравноценном встречном исполнении обязательства по оплате имущества.
Определением от 11.02.2016 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции посчитал недоказанной наличие у сторон сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 определение суда первой инстанции от 11.02.2016 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012, заключенного между Обществом и Облпотребсоюзом. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества недвижимого имущества - нежилого здания магазина "Универсам" общей площадью 544,6 кв. м и земельного участка для его обслуживания площадью 1 459,5 кв. м с кадастровым номером 54:28:020501:0031 из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, рабочий поселок Дорогино, улица Светлая, 16.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о совершении оспариваемой сделки должником в период неплатежеспособности при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
В кассационной жалобе Облпотребсоюз просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии взаимной связи между ним и продавцом на момент совершения оспариваемой сделки, осведомленности о его тяжелом финансовом положении и о существовании в тот период времени признаков неплатежеспособности должника.
По утверждению Облпотребсоюза, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, он не мог знать о тяжелом финансовом положении Общества, поэтому целью отчуждения имущества являлось восстановление платежеспособности общества, а не причинение имущественного вреда кредиторам.
Как полагает Облпотребсоюз, отсутствуют доказательства наличия у сторон умысла на причинение вреда третьим лицам и на нарушение прав и законных интересов кредиторов, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Представитель Облпотребсоюза в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий Гареев А.М. в отзыве отклонил кассационную жалобу Облпотребсоюза, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гареева А.М. поддержал возражения против отмены судебного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское снабжение" (далее - ООО "Сибирское снабжение") в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе Облпотребсоюза. Кредитор подтвердил совершение должником оспариваемой сделки с явным отклонением от обычного поведения для утраты кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении Общества конкурсного производства, открытого решением суда от 28.04.2014, конкурсный управляющий Веймер С.А. на основании статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспорил подозрительную сделку должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012, как совершенную в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
По условиям данного договора купли-продажи (пункт 2.1) Общество (продавец) продало Облпотребсоюзу (покупатель) расположенные по улице Светлая, 16 в рабочем поселке Дорогино Черепановского района Новосибирской области здание магазина "Универсам" площадью 544,6 кв. м по цене 490 000 рублей и земельный участок площадью 1 459,5 кв. м с кадастровым номером 54:28:020501:0031 из земель населенных пунктов для обслуживания здания магазина по цене 10 000 рублей.
Совершение указанной сделки в целях восстановления платежеспособности Общества было одобрено на общем собрании пайщиков 01.02.2012, проведенном с участием представителей Облпотребсоюза, в том числе Илларионовой Натальи Николаевны (далее - Илларионова Н.Н.).
Впоследствии на основании писем руководителя Общества Илларионовой Н.Н. Облпотребсоюз платежными поручениями в качестве оплаты за приобретенное имущество перечислил 163 587 рублей 94 копейки указанным в письмах кредиторам продавца.
Кроме того, по расходным кассовым ордерам Илларионова Н.Н. в счет исполнения обязательств по оплате проданного имущества получила от Облпотребсоюза наличные денежные средства в размере 336 412 рублей 06 копеек.
Право собственности Облпотребсоюза на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63), необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума в„– 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума в„– 63).
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие на момент совершения оспариваемой сделки у Общества задолженности перед кредиторами: ООО "МАК", ООО "Складские технологии", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Трапеза", индивидуальным предпринимателем Боровиковым Алексеем Петровичем по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки, является подтверждением существования у него признаков неплатежеспособности.
Участие 01.02.2012 представителей Облпотребсоюза на общем собрании пайщиков Общества является подтверждением того, что на момент совершения сделки покупатель знал о тяжелом финансовом положении продавца. Кроме того, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Облпотребсоюз при заключении сделки в отношении единственных основных средств Общества имел возможность получить сведения об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При оценке довода о неравноценности встречного предоставления судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, по результату которой в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "РАО "Евростандарт" от 30.03.2015 в„– 04515-Р определена рыночная стоимость отчужденного по сделке имущества в размере 9 330 000 рублей.
Вследствие продажи должником спорных объектов недвижимости по заниженной цене произошло уменьшение конкурсной массы с утратой возможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.
Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между Обществом и Облпотребсоюзом договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012.
Вместе с тем входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомленности контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данной оспоримой сделки.
Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.
Признав оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Облпотребсоюза возвратить недвижимое имущество в виде нежилого здания магазина "Универсам", общей площадью 544,6 кв. м и земельного участка общей площадью 1 459,5 кв. м в конкурсную массу должника с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А45-4534/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------