АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А75-169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 7" на решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-169/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 7" (628310, город Нефтеюганск, 16-й микрорайон, 42, ИНН 8604042400, ОГРН 1088604000110) к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 2 микрорайон, 21) об оспаривании предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604).
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 7" (далее - общество, ОАО "ЖЭУ в„– 7") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2015 в„– НЮ-527/п.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба).
Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ЖЭУ в„– 7" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общество считает, что расчеты за коммунальные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению производились им по утвержденным тарифам; предписание вынесено службой с превышением предоставленных полномочий, является неопределенным и неисполнимым; выводы судов сделаны без надлежащего исследования и оценки доводов общества и представленных в их подтверждение доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу служба просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении граждан, проживающих по адресу: город Нефтеюганск, 16 микрорайон, дом 26 (далее - многоквартирный дом), службой проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой в действиях общества были выявлены нарушения требований абзаца 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307).
По результатам проверки службой составлен акт от 20.11.2015 в„– НЮ-527/а и выдано предписание от 20.11.2015 в„– НЮ-527/п, которым на ОАО "ЖЭУ в„– 7" возложена обязанность в срок до 20.01.2016 произвести жителям 24 квартир многоквартирного дома перерасчет платы за отопление за 2013-2015 годы.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия у службы полномочий и правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с несоблюдением ОАО "ЖЭУ в„– 7" требований жилищного законодательства.
Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ), который был допущен в эксплуатацию с 01.01.2011 по 15.09.2011, с 01.09.2011 по 15.09.2012, с 01.09.2013 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 15.09.2015; теплообменник не установлен, система горячего водоснабжения (далее - ГВС) открытая (отбор горячей воды (теплоносителя) производится из тепловой сети); в период с 01.01.2013 по 31.05.2015 ОДПУ ТЭ учитывал весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный дом (для оказания коммунальных услуг по ГВС и по отоплению).
Проанализировав утвержденные Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2013-2015 годы тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые открытым акционерным обществом "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "ЮТТС") потребителям на территории города Нефтеюганска, суды обоснованно указали, что действовавшие в спорный период тарифы на ГВС учитывали объем тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды (0,06 Гкал/куб. м).
В договорах от 01.01.2013 в„– 919, от 09.01.2014 в„– 919, заключенных между ОАО "ЮТТС" и ОАО "ЖЭУ в„– 7", количество тепловой энергии, необходимое для нагрева 1 куб. м холодной воды, определено равным 0,060 Гкал/куб. м.
Принимая во внимание, что стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, уже была оплачена собственниками помещений в многоквартирном доме в составе платы за ГВС, служба произвела в ходе проверки корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за спорные периоды, исключив из общего объема потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.
Проверив приведенные в акте проверки от 20.11.2015 расчеты, суды обеих инстанций признали их верными.
Поскольку плата за отопление начислялась ОАО "ЖЭУ в„– 7" с нарушением требований подпункта "б" пункта 21 Правил в„– 307, абзаца 2 пункта 42 (1) Правил в„– 354, суды сочли правомерным возложение на него обязанности произвести ее перерасчет.
Ссылки общества на отсутствие у службы полномочий осуществлять проверку расчетов платы за коммунальные услуги и предписывать проведение их перерасчета обоснованно отклонены судами как несостоятельные и противоречащие положениям статьи 20, 196 Жилищного кодекса, пункту 1 Правил в„– 354 и пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.14.4 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 в„– 216-П.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу, что оспариваемое предписание выдано службой в пределах предоставленных ей полномочий и при наличии для этого правовых оснований.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ОАО "ЖЭУ в„– 7" в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------