АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А75-8836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Овсянниковой Ангелины Викторовны на решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 20.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-8836/2015, принятые по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дирекция Единого Заказчика" Нижегородского района (603005, город Нижний Новгород, улица Ульянова, 6, ИНН 5260066203, ОГРН 1025203027057) к некоммерческому партнерству "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Конева, 18, ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735) о взыскании 1 176 663,08 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория", Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице Лысковского межрайонного отдела судебных приставов, закрытое акционерное общество Страховая компания "Восхождение", Романов Александр Владимирович.
В заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Могилат В.Е. по доверенности от 13.12.2016.
Суд

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Дирекция Единого Заказчика" Нижегородского района (далее - истец, МП "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческому партнерству "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - НП "СГАУ", ответчик) о взыскании 1 176 663,08 руб.
Определением от 01.07.2015 Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-3637/2015 иск передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" (далее - ГСК "Югория"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице Лысковского межрайонного отдела судебных приставов (далее - УФССП по Нижегородской области), закрытое акционерное общество Страховая компания "Восхождение" (далее - ЗАО "СК "Восхождение"), арбитражный управляющий Романов Александр Владимирович (далее - Романов А.В.).
Решением от 03.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 06.06.2016 Арбитражный суд Нижегородского области по делу в„– А43-14374/2009 произвел замену МП "ДЕЗ" на правопреемника - Овсянникову Ангелину Викторовну (далее - Овсянникова А.В., заявитель, кассатор) о взыскании с Романова А.В. убытков в размере 1 176 663,08 руб. в связи с заключением договора купли-продажи (уступки) права требования от 29.03.2016.
Не согласившись с решением суда от 03.12.2015 и постановлением апелляционного суда от 20.07.2016, Овсянникова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, которым суд запросил оригинал страхового полиса ответственности арбитражного управляющего от 14.03.2012 в„– о57-00318/2, выданного ЗАО "СК "Возрождение" (далее - страховой полис от 14.03.2012), имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, так как судом было установлено несоответствие двух заверенных копий страхового полиса от 14.03.2012, отснятых с одного оригинала.
Заявитель указывает, что оригинал страхового полиса от 14.03.2012 и пояснения относительно существенного различия в его копиях ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, по мнению кассатора, обстоятельства, на которых основывал свою позицию ответчик, им не доказаны.
Исходя из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.12.2015 в„– 01-14/06105, от 18.01.2016 в„– 07-00221/16 Овсянникова А.В. считает представленные ответчиком в суд доказательства сфальсифицированными.
До начала судебного заседания от Овсянниковой А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в ее адрес отзыва НП "СГАУ" на кассационную жалобу.
В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку требование статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) НП "СГАУ" надлежащим образом соблюдено, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о направлении заблаговременно копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
НП "СГАУ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель НП "СГАУ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 15.12.2009 Арбитражного суда Нижегородской области по делу в„– А43-14374/2009 МП "ДЕЗ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден член НП "СГАУ" Романов А.В.
Определением суда от 15.11.2012 по делу в„– А43-14374/2009 Романов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 18.02.2013 Арбитражного суда Нижегородской области по делу в„– А43-14374/2009 с Романова А.В. в пользу МП "ДЕЗ" взысканы убытки в размере 1 176 663,08 руб.
Судом установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "ДЕЗ" Романовым А.С. были допущены нарушения норм Закона о банкротстве, а также установлено необоснованное расходование денежных средств должника в размере 1 176 663,08 руб.
Взыскателю 18.02.2013 выдан исполнительный лист от 20.08.2013 в„– 003578769, на основании которого 03.09.2013 УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство. Согласно ответу УФССП по Нижегородской области от 05.08.2014 судебный акт Романовым А.В. не исполнен.
МП "ДЕЗ" 08.10.2013 направило Романову А.В. требование о возмещении присужденных убытков, которое было оставлено без ответа.
МП "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ГСК "Югория" о взыскании 1 176 663,08 руб. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.03.2011 в„– 84-000007-34/11 (далее - договор от 14.03.2011), заключенного между ГСК "ЮГОРИЯ" и Романовым А.В.
Определением суда от 25.12.2014 по делу в„– А43-14374/2009 в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент наступления страхового случая (04.03.2013) договор от 14.03.2011 прекратил свое действие.
Письмами от 08.10.2013 в„– 276, от 29.11.2013 в„– 337 МП "ДЕЗ" потребовало от НП "СГАУ" компенсировать присужденный ущерб, причиненный Романовым А.В.
Поскольку в добровольном порядке убытки, причиненные истцу Романовым А.В., НП "СГАУ" не погашены, МП "ДЕЗ", ссылаясь на статьи 20, 22, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых мер для получения от ЗАО "СК "Восхождение" страховой выплаты, поэтому право требования возмещения убытков от ответчика не возникло.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.
Из анализа указанных норм следует, что предъявление соответствующего требования в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможно при одновременном соблюдении последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату.
Судами установлено, что Романов А.В. является членом НП "СГАУ", его ответственность застрахована в ЗАО "СК "Восхождение" на основании договоров от 14.03.2011 (период с 14.03.3011 по 13.03.2013), от 14.03.2012 в„– 57-00318/12 (период с 14.03.2012 по 13.03.2013) с суммой страхового возмещения 3 000 000 руб.Согласно определению от 14.03.2016 Арбитражного суда города Москвы, оставленного без изменения постановлением от 20.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-146201/14-74-53 о банкротстве ЗАО "СК "Восхождение", требование МП "ДЕЗ" в размере 1 176 663,08 руб. убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "Восхождение".
При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие замену МП "ДЕЗ" на правопреемника - Овсянникову А.В. в деле в„– А40-146201/14-74-53, а также свидетельствующие о невозможности получения страхового возмещения от страховой компании - ЗАО "СК "Восхождение" в процедуре банкротства.
Доказательств отказа страховой компании от уплаты страхового возмещения по страховому случаю или недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, в материалах дела не имеется.
С учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ не относится к компетенции окружного суда.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8836/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Ангелины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------