АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А45-8048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горем-3" на решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-8048/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горем-3" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 4, ИНН 0411144305, ОГРН 1090411001658) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 44, ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горем-3" (далее - общество, ООО "Горем-3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 01.04.2016 в„– 4161539105-03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Горем-3", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение от 07.06.2016 и постановление от 16.08.2016 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку оно не знало о том, что земельные участки, на которых им ведется строительство многоэтажных жилых домов, находятся в границах приаэродромной территории и не могло это самостоятельно определить; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 08.02.2016 в ходе проверки исполнения ООО "Горем-3" воздушного законодательства в части использования воздушного пространства и безопасности полетов Барнаульской транспортной прокуратурой установлено, что общество осуществляет строительство многоэтажных жилых домов в городе Новоалтайск по адресам: улица Деповская, 60; улица Деповская, 58; улица 8-й микрорайон 28-в (далее - многоэтажные жилые дома), на удалении - 26,77 км, 26,82 км и 26,38 км от контрольной точки аэродрома Барнаул, без согласования с собственником данного аэродрома.
По данному факту 15.03.2016 Барнаульским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административной правонарушении по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, материалы дела направлены в административный орган.
По результатам рассмотрения данных материалов 01.04.2016 управлением принято постановление в„– 4161539105-03 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях ООО "Горем-3" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством.
Таким образом, указанными нормами Воздушного кодекса установлена обязанность получать согласование на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.
Из содержания пункта 58 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 в„– 138 (далее - Правила в„– 138), следует, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.
Таким образом, обязанность получать согласование на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории у собственника аэродрома носит обязательный характер.
Материалами дела подтверждается факт строительства обществом спорных многоэтажных жилых домов на приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома Барнаул.
Отклоняя как несостоятельную ссылку общества на наличие разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, суды обоснованно указали, что невнесение Администрацией города Новоалтайска Алтайского края в градостроительные планы земельных участков информации о необходимости соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в приаэродромной территории аэродрома, в соответствии с Правилами в„– 138 не освобождает общество от исполнения требований воздушного законодательства Российской Федерации, поскольку невыполнение данных требований создает угрозу безопасности полетов и как следствие угрозу жизни и, здоровья жителям города Новоалтайска.
Поскольку обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения соответствующих ограничений и правил использования воздушного пространства Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.
Довод общества о возможности применения судами статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------