АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А70-3099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-3099/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17, корп. 1/5, кв. А, ИНН 7202231236, ОГРН 1127232023291) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 101а, ИНН 7202130196, ОГРН 1047200651838) о взыскании 452 586,17 рублей.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" Лаптев А.П. по доверенности от 25.03.2016; общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" Распопов К.Н. по доверенности от 26.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ООО "ССС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон") о взыскании 42 745 рублей неустойки по договору от 01.05.2012 в„– 05-2012, 409 841,17 рубля процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 669 858,66 рублей.
Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что сумма основного долга и неосновательного обогащения была погашена ответчиком несвоевременно, в результате чего истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму оказанных услуг и неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору от 01.05.2012 в„– 05-2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ССС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты необоснованными и незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению ООО "ССС", судами незаконно и необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Заявитель полагает, что судом не применены, и не учтены нормы закона, которые следовало применить в данных обстоятельствах, а именно, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
ООО "ССС" указывает, что руководствуясь пунктом 2 статьи 207 ГК РФ, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим только в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию истцом пропущен не был и потому он вправе заявить требования о взыскании неустойки и процентов на основную задолженность по день фактического исполнения обязательств по оплате.
По мнению заявителя, срок исковой давности по главному требованию, а именно о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2012 в„– 05-2012 в размере 414 940,32 рублей, а также взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по реестрам в„– 011/1, в„– 019 на сумму 1 669 858,66 рублей не истек, а, соответственно, не истек и срок по дополнительным требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремикон" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "ССС" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Ремикон" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указал, что если суд посчитает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, то дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Из материалов дела видно, что правоотношения сторон по взысканию задолженности за пользование строительной техникой исследовались в рамках дела в„– А70-6866/2015, по которому установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (далее - ООО "Альфа-Групп") и ООО "Ремикон" были заключены договоры субаренды строительной техники от 01.05.2012 в„– 05-2012 и от 01.02.2012 в„– P-075/12, подтвержден факт пользования ООО "Ремикон" техникой, переданной ему по указанным договорам в заявленные периоды.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу в„– А70-6866/2015, вступившим в законную силу 09.11.2015, с ООО "Ремикон" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды строительной техники от 01.05.2012 в„– 05-2012 в размере 414 940,32 рублей и неосновательное обогащение за оказанные услуги по реестрам в„– 011/1, в„– 019 на сумму 1 669 858,66 рублей.
Между ООО "ССС" и ООО "Альфа-Групп" 04.08.2014 заключен договор уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2014 в„– 1), на основании которого ООО "ССС" и обратилось с требованиями к ООО "Ремикон".
ООО "Ремикон" оплатило ООО "ССС" задолженность 25.12.2015.
Поскольку ООО "Ремикон" была допущена просрочка оплаты задолженности, ООО "ССС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него 42 745 рублей неустойки по договору субаренды строительной техники от 01.05.2012 в„– 05-2012 за период с 01.03.2013 по 25.12.2015 и 409 841,17 рубля процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 669 858,66 рублей за период с 01.03.2013 по 25.12.2015.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Ремикон" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.
Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.
Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.
Судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что срок исковой давности по основному долгу в размере 414 940,32 рублей по арендной плате по договору субаренды строительной техники от 01.05.2012 в„– 05-2012 за период с 24.05.2012 по 28.07.2012 истек 28.07.2015. В связи с этим, срок давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, также истек. Срок оказания услуг по реестру в„– 011/1-17.06.2012-20.06.2012, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по реестру в„– 011/1 с учетом статьи 314 ГК РФ истек 27.06.2015; по реестру в„– 019 срок оказания услуг с 30.07.2012 по 31.07.2012, срок давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по реестру в„– 019 с учетом статьи 314 ГК РФ истек 07.08.2015.
Между тем судами не учтено, что период взыскания неустойки и процентов по заявленному по настоящему делу иску истцом определен с 01.03.2013 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу в„– А70-6866/2015.
На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу в„– 305-ЭС15-12509.
Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у судов не имелось.
Довод ООО "Ремикон" о пропуске истцом срока исковой давности не может повлиять на наличие оснований для взыскания неустойки по настоящему иску ООО "ССС", поскольку именно ответчик в соответствии со статьей 16 АПК РФ обязан был исполнить вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции в нарушение положений статей 1, 8, 307, 309, 330 ГК РФ, а также условий возникших между сторонами обязательств, необоснованно отказали во взыскании неустойки и процентов, заявленных истцом, применив нормы об исковой давности, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.
Принимая во внимание тот факт, что судом спор по настоящему делу не рассмотрен, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 АПК РФ.
Суду первой инстанции следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А70-3099/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------