АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А45-24351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице его филиала - Новосибирского отделения в„– 8047 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-24351/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (город Новосибирск, ИНН 543312897207, ОГРНИП 313547611500176), принятое по заявлению финансового управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице его филиала - Новосибирского отделения в„– 8047, требование которого обеспечено залогом имущества должника, относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице его филиала - Новосибирского отделения в„– 8047 Кожевурова Я.А. по доверенности от 11.09.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 индивидуальный предприниматель Баннов Олег Александрович (далее по тексту - Баннов О.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.10.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.
Определением от 10.11.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Баннова О.А. по правилам Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о банкротстве), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда от 30.12.2015 финансовым управляющим имуществом гражданина Баннова О.А. утвержден Трушкоков Е.Н.
Определением арбитражного суда от 30.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) в размере 44 213 275 руб. 83 коп., в том числе: 42 850 000 руб. основного долга, 1 278 309 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 22 966 руб. 16 коп. неустойки, 62 000 руб. государственной пошлины по иску, с отнесением в третью очередь удовлетворения, из них: 24 375 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Финансовый управляющий имуществом должника Трушкоков Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Банком, по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога в обеспечение требования Банка, в части превышения вырученных денежных средств залоговой стоимости имущества.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2016 (судья Васютина О.М.) по результатам разрешения разногласий на финансового управляющего возложена обязанность по перечислению Банку неполученной им денежной суммы в размере 4 022 444 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции исходил из того, что залоговая стоимость имущества - 24 375 000 руб., установленная арбитражным судом на стадии рассмотрения требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. При этом залоговый кредитор сохраняет право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Установив, что выручка от продажи предмета залога составила 29 892 047 руб. 40 коп., тогда как согласно пункту 2.1 договора ипотеки от 05.07.2013 в„– 553-6 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Искитимская Нефтебаза" (далее по тексту - общество "Искитимская Нефтебаза") (заемщик) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2013 в„– 553 в размере 43 000 000 руб., суд пришел к выводу о том, что в отсутствие требований кредиторов первой и второй очередей Банк вправе получить удовлетворение своего требования, исходя из фактически полученной выручки от продажи заложенного имущества, то есть на сумму 28 397 444 руб. 65 коп. (с учетом исчисления пяти процентов на судебные расходы).
Постановлением апелляционного суда от 18.10.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016 отменено, принят новый судебный акт о разрешении разногласий в пользу финансового управляющего о погашении требования Банка в пределах залоговой стоимости имущества должника - 24 375 000 руб.
Апелляционный суд исходил из установленного в реестре требований кредиторов должника требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 24 375 000 руб. В остальной части суд апелляционный инстанции посчитал требование Банка не обеспеченным залогом имущества должника.
При этом апелляционный суд указал на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права - статьи 138 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства гражданина, в которой должна была быть применена статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в частности пункт 5 указанной статьи - порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Банк обратился с кассационной жалобой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в которой просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что объем прав залогового кредитора, ограниченный денежной оценкой требования в пределах залоговой стоимости имущества, не может лишать его права на получение удовлетворения требования за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по более высокой цене, нежели начальная продажная цена. При этом Банк указывает на пункт 2.1 договора ипотеки от 05.07.2013 в„– 553-6, в соответствии с которым предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества "Искитимская Нефтебаза" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2013 в„– 553 в размере 43 000 000 руб., со всеми условиями которого залогодатель (Баннов О.А.) ознакомлен.
Кроме того, кассатор ссылается на положения пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве о том, что имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Законом в отношении продажи имущества юридических лиц. В этой связи Банк полагает, что в процедуре банкротства Баннова О.А. подлежит применению статья 138 Закона о банкротстве, а не статья 213.27 Закона о банкротстве, на которую сослался суд апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий имуществом должника Трушкоков Е.Н. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДН-Трейдинг" в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, считают ее не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, признавая требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 44 213 275 руб. 83 коп., из которых 24 375 000 руб. обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции в определении от 30.04.2015 исходил из залоговой стоимости имущества, установленной сторонами в пункте 1.2 договора ипотеки от 05.07.2013 в„– 553-6, заключенного между Банком (залогодержатель) и Банновым О.А. (залогодатель), а также вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.04.2015 по делу в„– 2-1402/2014 о взыскании в пользу Банка солидарно с Баннова О.А., общества "Искитимская Нефтебаза", закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 21.05.2013 в„– 553 в размере 44 301 275 руб. 83 коп., в том числе: 43 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 278 309 руб. 67 коп. просроченных процентов, 22 966 руб. 16 коп. неустойки за просрочку процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и по 2 000 руб. с Баннова О.А. и закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ".
Предметом залога по договору ипотеки от 05.07.2013 в„– 553-6, переданного Банновым О.А. в обеспечение исполнения обязательств общества "Искитимская Нефтебаза" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2013 в„– 553 в размере 43 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), является объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 459,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 3-8, 11, этаж 1 (надземный этаж), расположенное в здании по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/2, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/165/2009-450 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора ипотеки от 05.07.2013 в„– 553-6 оценочная стоимость указанного в пункте 1.2 договора объекта недвижимости установлена сторонами в размере 40 625 000 руб.
Для целей залога применяется дисконт в размере 40 процентов.
Залоговая стоимость указанного в пункте 1.2 договора объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 24 375 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведения торгов по реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требования Банка, - нежилого помещения общей площадью 459,70 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/2, выручены денежные средства в размере 29 892 047 руб. 40 коп.
Финансовый управляющий имуществом должника произвел погашение требования Банка в части 24 375 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 5 517 047 руб. переведены им на основной счет должника для пропорционального погашения требований кредиторов третьей очереди.
Банк обратился к финансовому управляющему с просьбой распределить полученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 29 892 047 руб. 40 коп. следующим образом: 28 397 444 руб. 65 коп. - на погашение требования Банка, 1 494 602 руб. 35 коп. - на погашение текущих платежей.
Не согласившись с предложенным Банком порядком распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающим порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога. При этом указал, что залоговый кредитор сохраняет право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в данном случае - 29 892 047 руб. 40 коп. за минусом пяти процентов на судебные расходы (в отсутствие кредиторов первой и второй очередей), несмотря на то, что заложенное имущество продано по цене, превышающей оценочную стоимость, но не более размера обеспеченного залогом обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2013 в„– 553-43 000 000 руб.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из установленного в реестре требований кредиторов должника требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 24 375 000 руб.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 2.1 договора ипотеки от 05.07.2013 в„– 553-6 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества "Искитимская Нефтебаза" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2013 в„– 553 в размере 43 000 000 руб., то есть в полном объеме. Таким образом, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта - 24 375 000 руб. Исключением являются случаи, когда обязательство обеспечивается залогом не в полном объеме, а только в части, что не относится к настоящему спору.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.
Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, - установленных в нем пропорций распределения вырученных денежных средств.
Вместе с тем судом первой инстанции неправильно применена статья 138 Закона о банкротстве, регулирующая порядок распределения выручки от реализации заложенного имущества в процедуре банкротства юридических лиц.
Суд не учел особенностей банкротства гражданина, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, в частности статьей 213.27, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, и пунктом 5 данной статьи - порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:
десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Ссылка Банка на положения пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, согласно которым имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Законом в отношении продажи имущества юридических лиц, что, по мнению Банка, означает необходимость применения статьи 138 Закона о банкротства в процедуре банкротстве Баннова О.А., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку порядок продажи имущества юридических лиц урегулирован статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, тогда как распределение вырученных от продажи имущества денежных средств не является стадией продажи имущества, урегулировано отдельными положениями - статьями 134 - 138 Закона о банкротства для юридических лиц и статьей 213.27 в процедуре банкротства гражданина.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом первой инстанции нормы материального права - статьи 138 Закона о банкротстве, повлекшего неправомерное распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и, соответственно, неправильное разрешение возникших разногласий, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует применить подлежащую применению в деле о банкротстве гражданина статью 213.27 Закона о банкротстве по вопросу распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств и, соответственно, разрешить возникшие разногласия.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А45-24351/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------