АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича на определение от 05.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В, Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, дом 184/1, ИНН 5504002528, ОРГН 1025500985256), принятые по жалобе конкурсного кредитора Леонова Геннадия Вадимовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Лясман Аглаи Эдуардовны.
В заседании приняли участие представители: Леонова Геннадия Вадимовича - Смоленцев О.В. по доверенности от 11.10.2016, арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Лукьянченко А.В. по доверенности от 12.12.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.
Определением суда от 06.07.2015 Атрощенко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы"; конкурсным управляющим должником утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Конкурсный кредитор Леонов Геннадий Вадимович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лясман А.Э., выразившееся в невключении в конкурсную массу имущества должника, состоящего из инженерных коммуникаций, которые находятся по адресу: город Омск, коттеджный поселок "Омская слобода" по улице Суворова.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 в удовлетворении жалобы Леонова Г.В. на бездействие конкурсного управляющего должником Лясман А.Э. отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение суда первой инстанции от 05.08.2016 оставлено без изменения.
Леонов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.08.2016 и постановление апелляционного суда от 03.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о незаконном бездействии конкурсного управляющего Лясман А.Э.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как наличие инженерных коммуникаций подтверждено актами выполненных работ формы КС-2, а определить их местонахождение могла бы судебная экспертиза, в назначении которой суд необоснованно отказал. Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э., действуя добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов, должна была принять меры по установлению местонахождения спорного имущества, установить состав этого имущества. Бездействие конкурсного управляющего выражается также в непринятии мер по оформлению права собственности должника на инженерные коммуникации в административном порядке, а при невозможности - в судебном.
По мнению Леонова В.Г., суды неправомерно отвергли заключение оценщика о стоимости инженерных коммуникаций в размере 35 000 000 руб. Именно на эту сумму причинен ущерб кредиторам.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лясман А.Э. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, так как доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
В судебном заседании представители Леонова Г.В. и арбитражного управляющего Лясман А.Э. поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда от 26.03.2009 в„– 26-03/2009, заключенного между ООО "Индустриальные системы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (подрядчик, далее - ООО "Дорстрой"), подрядчик выполнил строительные работы по прокладке подземных инженерных коммуникаций (ливневая канализация, водоотведение и бытовая канализация) на территории коттеджного поселка "Омская слобода" без разрешения на строительство. Исполнительскую документацию на инженерные коммуникации подрядчик заказчику не передал. Линейный объект недвижимости в эксплуатацию не введен и не используется.
Задолженность по оплате выполненных работ размере 16 813 934,62 руб., подтвержденная актом выполненных работ КС-2, взыскана с ООО "Индустриальные системы" в пользу ООО "Дорстрой" решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу в„– А46-8446/2012 и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2013 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу в„– А46-1847/2015 оставлено без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. о признании права собственности должника на инженерные коммуникации. Суд указал на неисполнение обязанности ООО "Индустриальные системы" по регистрации права собственности на инженерные коммуникации в административном порядке (путем обращения в регистрирующий орган).
Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. 24.04.2015 направил запрос в ГП "Омский центр ТИЗ" о возможности оформления технических планов на спорные инженерные коммуникации, на что получил ответ (письмо от 28.04.2015 в„– 1201/7553), что для заключения договора на подготовку технических планов на инженерные коммуникации необходимо предоставить документы об отводе земельного участка, исполнительную съемку (проектную документацию), разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию.
Конкурсному управляющему ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. отказано в выдаче разрешения на строительство инженерных коммуникаций в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, в которых они проложены, а также иной технической документации.
В связи с отсутствием технической документации инженерных коммуникаций, позволяющей установить их местонахождение и состав, конкурсный управляющий Лясман А.Э. предприняла меры к определению стоимости земляных работ. Согласно локальному сметному расчету от 30.03.2016 в„– 1 стоимость земляных работ составила 2 141 904,46 руб.
В соответствии с отчетом оценщика от 12.05.2016 в„– 15 рыночная стоимость указанных инженерных коммуникаций составила 0,00 руб., так как при текущем положении дел объект недвижимости в виде инженерных коммуникаций является нерентабельным.
Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим Лясман А.Э. мер по документальному оформлению и принятию в конкурсную массу должника инженерных коммуникаций стоимостью 35 000 000 руб. (по заключению другого оценщика), чем причиняется ущерб кредиторам, конкурсный кредитор Леонов Г.В. обратился в арбитражный суд с данной жалобой.
Отказывая в удовлетворении заявления Леонова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что инженерные коммуникации построены без разрешения на строительство, проектно-сметной документации, не введены в эксплуатацию; отсутствуют достоверные сведения о местоположении, составе и характеристиках инженерных коммуникаций; расположены на земельных участках, не принадлежащих должнику на праве собственности либо аренды; конкурсные управляющие должником предприняли все возможные меры по надлежащему оформлению прав на инженерные коммуникации; несение земляных работ за счет конкурсной массы должника не является разумным.
При этом арбитражный суд сделал выводы о соответствии действий конкурсного управляющего Лясман А.Э. по оформлению инженерных коммуникаций принципам добросовестности и разумности в интересах должника и кредиторов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
Поскольку суды установили, что основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. отсутствуют, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Леонова Г.В. отказано правомерно.
С учетом изложенного, обжалованные определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы о возможности признать право собственности за должником на инженерные коммуникации противоречат законодательству.
Суды установили, что инженерные коммуникации построены без разрешения на строительство на земельных участках, не принадлежащих должнику.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).
Соответственно, абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 в„– 101-О и от 24.03.2015 в„– 658-О).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А45-19100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------