АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А70-12335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Клат Е.В.
Терентьевой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-12335/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (109518, г. Москва, пр. 1-й Грайвороновский, 2А, ОГРН 1117746763111, ИНН 7722757297) к акционерному обществу "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (629306, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16В, ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) о взыскании 26 069 560 руб. 54 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ответчик) о взыскании 26 900 681 руб. 28 коп., в том числе 24 966 498 руб. 87 коп. задолженности по договору от 19.11.2014 в„– РИ 750-14, 1 934 182 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис").
Решением от 23.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, в том числе постановление в части взыскания с АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней указывает, что судами не рассмотрены доводы ответчика относительно законности проведенного зачета, ответчик ссылался на дату уведомления в обоснование позиции о возникновении требования о возмещении убытков к ООО "Норд-Сервис" ранее (12.08.2015), чем получено уведомление об уступке (пункт 2 статьи 382, статья 386, статьи 410, 411, 412 ГК РФ), доказательства направления уведомления о зачете имеются в материалах дела и юридическое лицо несет риски неполучения корреспонденции; судами не приняты во внимание возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивы отказа не указаны, обязанность по оплате денежных средств возникла бы с 25.03.2016 (24.03.2016 - дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу в„– А70-12338/2015), сумма процентов составляет 438 300 руб. 75 коп.; судом не приняты во внимание доводы о том, что ответчиком предприняты меры по оспариванию договоров цессии. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, приведет к двойному взысканию государственной пошлины за совершение одного и того же процессуального действия.
АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" направило ходатайство о привлечении к участию в деле кредиторов ООО "Норд-Сервис", а именно, ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин", ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс", ООО "Газпром бурение", ООО "Газпром Георесурс", ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО "АВМ" направило отзыв, в котором указывает на правомерность удовлетворения судами заявленных требований. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
ООО "Норд-Сервис" в лице конкурсного управляющего Лысенко С.В. направило отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего.
Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежат отклонению, поскольку решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривается судом первой инстанции до принятия решения по существу спора и на стадии кассационного обжалования не производится (статьи 51, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Судом установлено, что 19.11.2014 между ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (заказчик) и ООО "Норд-Сервис" (подрядчик) был заключен договор в„– РИ 750-14 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин (далее - договор).
Сроки и объем работ определены сторонами в приложениях к договору (раздел 2 договора).
Ориентировочная стоимость работ по договору составила 668 173 292 руб. 20 коп., кроме того НДС 18% в сумме 120 271192 руб. 60 коп.
В пунктах 5.4., 5.5. договора сторонами определена стоимость простоев по метеоусловиям, а также стоимость простоев по вине заказчика и его субподрядных организаций.
Подрядчик сдал заказчику работы на сумму 14 469 409 руб. 70 коп. (КС-2, КС-3 от 26.03.2015 в„– 64 на сумму 11 419 141 руб. 28 коп., от 28.04.2015 в„– 19 на сумму 3 050 268 руб. 42 коп.), выставил стоимость простоев в связи с приостановкой работ (ожиданием) по вине заказчика на сумму 10 497 089 руб. 17 коп. (КС-2, КС-3 от 26.03.1015 в„– 65 на сумму 8 455 162 руб. 48 коп., от 28.04.2015 в„– 21 на сумму 2 041 926 руб. 69 коп.).
Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.
Общая сумма задолженности заказчика по договору за период март - апрель 2015 года составила 24 966 498 руб. 87 коп.
На основании договоров об уступке права требования (цессии) от 10.04.2015 в„– 165/15, от 11.05.2015 в„– 166/15 ООО "Норд-Сервис" (цедент) уступило ООО "АВМ" (цессионарий) право требования задолженности, в том числе по договору от 19.11.2014 в„– РИ 750-14.
Письмами от 27.07.2015 в„– в„– 27/07-01, 27/07-02 ООО "АВМ", указав на произведенную уступку права требования долга, в том числе по договору от 19.11.2014 в„– РИ 750-14, заявило требования об оплате стоимости работ, выполненных ООО "Норд-Сервис" в марте и апреле 2015 года.
Требования оставлены ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" без исполнения.
Письмом от 12.08.2015 в„– ИРИ-1846-15 ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" направило в адрес ООО "Норд-Сервис" претензию о возмещении убытков по договору в размере 73 871 602 руб. 59 коп. Как следует из содержания претензии от 12.08.2015 ООО "Норд-Сервис" свою вину в полном объеме не признало.
В заявлении от 07.09.2015 в„– 74 о прекращении денежных обязательств зачетом ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" признало задолженность перед ООО "Норд-Сервис" на общую сумму 73 871 602 руб. 59 коп., в том числе по договору от 19.11.2014 в„– РИ 750-14, указало на встречную задолженность ООО "Норд-Сервис" в размере 73 871 602 руб. 59 коп. (убытки, возникшие в результате аварии на скважине), произвело зачет сумм требований.
Неисполнение ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в добровольном порядке требований об оплате стоимости работ, послужило основанием для обращения ООО "АВМ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, установив факт выполнения работ ООО "Норд-Сервис", отсутствие доказательств оплаты задолженности ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", принимая во внимание уступку ООО "АВМ" права требования задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены доводы ответчика относительно законности проведенного зачета, ответчик ссылался на дату уведомления в обоснование позиции о возникновении требования о возмещении убытков к ООО "Норд-сервис" ранее (12.08.2015), чем получено уведомление об уступке (пункт 2 статьи 382, статья 386, статьи 410, 411, 412 ГК РФ), доказательства направления уведомления о зачете имеются в материалах дела и юридическое лицо несет риски неполучения корреспонденции, судами не приняты во внимание возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивы отказа не указаны, обязанность по оплате денежных средств возникла бы с 25.03.2016 (24.03.2016 - дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу в„– А70-12338/2015), сумма процентов составляет 438 300 руб. 75 коп., судом не приняты во внимание доводы о том, что ответчиком предприняты меры по оспариванию договоров цессии, подлежат отклонению.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности ответчика по договору подряда, отсутствие доказательств оплаты, переход права требования задолженности за выполненные работы к ООО "АВМ" на основании договоров об уступке права требования (цессии), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду направления ответчиком заявления о зачете от 07.09.2015 в„– 74 ООО "Норд-Сервис".
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств направления заявления о зачете ООО "Норд-Сервис" не соответствуют материалам дела, поскольку доказательства отправки приложены к отзыву, не являются основанием для отмены судебных актов.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о зачете, принимая во внимание то, что ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке 19.08.2015, тем не менее, 28.09.2015 направил заявление о зачете от 07.09.2015 в„– 743 не новому кредитору, а прежнему кредитору - ООО "Норд-Сервис", в связи с чем, основания для вывода о прекращении обязательств по оплате в виде зачета надлежащему кредитору не имеется. При этом доказательства направления заявления о зачете в адрес нового кредитора - истца по настоящему делу отсутствуют, со встречным иском по настоящему делу ответчик не обращался (статьи 382, 386, 407, 410, 412 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 132 АПК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Кроме того, АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" не лишено права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о предпринятых мерах по оспариванию договоров цессии, подлежат отклонению. Суд первой инстанции принял во внимание, что решением от 11.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-12338/2015 в удовлетворении встречных требований АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии) от 10.04.2015 в„– 165/15 и от 11.05.2015 в„– 166/15 отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивы отказа не указаны, обязанность по оплате денежных средств возникла бы с 25.03.2016 (24.03.2016 - дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу в„– А70-12338/2015), сумма процентов составляет 438 300 руб. 75 коп., были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены исходя из правовой природы процентов, начисленных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, действительность договоров цессии не влияет на начисление спорных процентов (статья 395 ГК РФ).
Довод о двойном взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины с АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представило копию платежного поручения от 23.06.2016 в„– 110105 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, из положений статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.
На необходимость представления в суд оригинала платежного документа АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" было указано в определении от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Поскольку во исполнение определения суда оригинал платежного поручения в материалы дела представлен не был (часть 2 статьи 9, часть 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, взыскав с АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" государственную пошлину в соответствующем размере. При этом плательщик государственной пошлины не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате или зачете ранее уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------