АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А46-14156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании "ДомСтройОмск" (истца) на постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-14156/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании "ДомСтройОмск" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 32, ИНН 5503200742, ОГРН 1075543006604) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский маркетинговый центр "Интервью" (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Тарская, д. 25, ИНН 5504208159, ОГРН 1085543052341) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский маркетинговый центр "Интервью" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании "ДомСтройОмск" об установлении факта исполнения договора и понуждении подписания акта оказанных услуг.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании "ДомСтройОмск" (истца) - Лавров В.В. по доверенности от 28.11.2016 в„– 639-Д;
от общества с ограниченной ответственностью "Омский маркетинговый центр "Интервью" (ответчика) - Минеева Т.А., директор; Ткаченко Ю.А. по доверенности от 28.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ДомСтройОмск" (далее - ООО ИСК "ДомСтройОмск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский маркетинговый центр "Интервью" (далее - ООО "Омский маркетинговый центр "Интервью") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; 15 605 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2015 по 16.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 17.11.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, с момента вступления в законную силу судебного акта и до уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 421, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с перечислением последним денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств.
Одновременно ООО "Омский маркетинговый центр "Интервью" предъявило к истцу встречный иск об установлении факта исполнения договора возмездного оказания информационных услуг от 14.10.2014 (далее - договор от 14.10.2014), заключенного между сторонами; понуждении ООО ИСК "ДомСтройОмск" подписать акт выполнения работ (оказанных услуг) по договору о проведении социологического исследования с техническим заданием от 14.10.2014, основанный на том, что договор является заключенным и ответчиком оказаны предусмотренные им услуги.
Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО "Омский маркетинговый центр "Интервью" в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 156 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, суд принял решение о начислении процентов на сумму долга 1 000 000 руб., начиная с 17.11.2015, по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части требований истца и во встречном иске отказано.
Постановлением от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО ИСК "ДомСтройОмск" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом в соответствии со статьями 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка представленным ответчиком копии бланка анкеты-интервью от 14.09.2014 для проведения социологического исследования на предмет изучения общественно-политической ситуации в Омской области и копии акта выполненных работ от 14.11.2014 в„– 65, возражениям истца на ходатайство ООО "Омский маркетинговый центр "Интервью" об их приобщении к материалам дела; в постановлении апелляционного суда не указаны мотивы, по которым он, отменяя решение суда первой инстанции в части, не согласился с его выводами, в частности, на каком основании апелляционный суд признал допустимыми доказательствами электрографические копии бланка-интервью и акта выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омский маркетинговый центр "Интервью" просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО ИСК "ДомСтройОмск" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, сообщив, что его устраивает решение суда первой инстанции, а представители ООО "Омский маркетинговый центр "Интервью" возражали против удовлетворения жалобы.
Также представителями ООО "Омский маркетинговый центр "Интервью" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено в связи с отсутствием таких полномочий у суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, у истца имелась заинтересованность в проведении социологического исследования на предмет узнаваемости среди населения города Омска и Омской области бренда компании - ООО ИСК "ДомСтройОмск" (название, логотип, слоган, символ, фирменный стиль и т.п.), формирующего целостный образ, определяющий его отличие от конкурентов в восприятии потенциальных потребителей, что выразилось в ведении между сторонами переговоров о заключении договора на оказание вышеназванных услуг.
ООО "Омский маркетинговый центр "Интервью" выставило ООО ИСК "ДомСтройОмск" счет от 14.11.2014 в„– 65 на оплату 1 000 000 руб. за оказание услуг по проведению социологического исследования.
Платежными поручениями от 21.11.2014 в„– 3459 и от 24.11.2014 в„– 3470 ООО ИСК "ДомСтройОмск" перечислило на счет ООО "Омский маркетинговый центр "Интервью" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "По счету в„– 65 от 14.11.2014 за информационные услуги".
Ссылаясь на незаключенность договора от 14.10.2014 и непроведение ответчиком социологического исследования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Считая спорный договор заключенным, ООО "Омский маркетинговый центр "Интервью" подало встречный иск.
Частично удовлетворяя требования ООО ИСК "ДомСтройОмск" и отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами правоотношений по оказанию социологических услуг и возникновением в связи с этим на стороне ООО "Омский маркетинговый центр "Интервью" неосновательного обогащения.
Отменяя решение и отказывая в первоначальном и встречном исках, апелляционный суд посчитал доказанным факт оказания ООО "Омский маркетинговый центр "Интервью" услуг истцу и, как следствие, правомерным получение ответчиком от ООО ИСК "ДомСтройОмск" истребуемых им денежных средств.
Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Платежные поручения сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и неосновательного обогащения ответчика и подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, поэтому в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12).
Руководствуясь статьями 153, 432 ГК РФ, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 14.10.2014.
В то же время пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемая сумма перечислена истцом в рамках обязательственных отношений.
Установив, что сторонами был согласован бланк анкеты-интервью для проведения социологического исследования на предмет изучения общественно-политической ситуации в Омской области и учитывая наличие на данном бланке подписи и печати ООО ИСК "ДомСтройОмск", счел его утвержденным истцом 14.09.2014.
Кроме того, применительно к нормам статей 720, 779, 783 ГК РФ акт от 14.11.2014 в„– 65, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, апелляционный суд признал надлежащим доказательством, подтверждающим проведение ООО "Омский маркетинговый центр "Интервью" социологического исследования на тему "Анализ общественно-политической ситуации в Омской области" на сумму 1 000 000 руб. и принятие данных услуг ответчика истцом.
Совокупность доказательств (акта от 14.11.2014 в„– 65, выставленного ООО ИСК "ДомСтройОмск" счета на оплату услуг от 14.11.2015 в„– 65, платежных поручений от 14.11.2014 в„– 65 и от 21.11.2014 в„– 3459) позволила апелляционному суду сделать вывод о том, что платеж в сумме 1 000 000 руб. является авансовым платежом истца за услуги ООО "Омский маркетинговый центр "Интервью", оказанные в связи с изучением социально-политической ситуации в регионе (город Омск и Омская область).
Поскольку в акте от 14.11.2014 в„– 65 имеется отметка о выполнении социологического исследования в полном объеме и в срок и об отсутствии у истца претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, апелляционный суд посчитал, что эта отметка свидетельствует об ознакомлении и анализе ООО ИСК "ДомСтройОмск" материалов социологического исследования в ходе подписания акта, так как в противном случае заказчик не смог бы указать об отсутствии у него претензий по объему и качеству услуг.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
По смыслу норм гражданского законодательства, в том числе положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения и нарушения баланса прав и интересов сторон.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что договор от 14.10.2014 является незаключенным, между тем услуги по социологическому исследованию ответчиком оказаны, что подтверждается содержащимися в деле доказательствами, не опровергнутыми ООО ИСК "ДомСтройОмск", апелляционный суд обоснованного сослался на недоказанность истцом возникновения на стороне ООО "Омский маркетинговый центр "Интервью" неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств и правомерно отказал в иске.
Ссылка заявителя на то, что постановление апелляционного суда принято на основании копий документов, отклоняется.
Действительно, в материалах дела имеется ходатайство истца об истребовании у ответчика, в том числе оригиналов анкеты интервьюирования и акта от 14.11.2014 в„– 65, заявленное в суде первой инстанции с целью установления факта фальсификации доказательств, в удовлетворении которого истцу отказано (протокольное определение от 19.04.2016). Несмотря на это, ООО ИСК "ДомСтройОмск" в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционный суд оставить без изменения решение суда первой инстанции и с ходатайствами в порядке статей 66, 161 АПК РФ об истребовании у ответчика подлинных доказательств и о фальсификации доказательств в данный суд не обращалось. Ответчик же представил те доказательства, которые у него имелись.
Помимо этого, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При рассмотрении настоящего дела оснований считать недоказанными обстоятельства, подтверждаемые представленными в материалы дела копиями документов, у апелляционного суда не было.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, истец апелляционному суду не приводил и каких-либо доказательств подложности представленных ответчиком документов, равно как и копий документов, отличных от представленных ООО "Омский маркетинговый центр "Интервью", не представил.
Более того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не заявлял о несоответствии копии акта от 14.11.2014 в„– 65, подписанного сторонами, каким-либо другим копиям этого акта, а суд не выявил в деле именно таких копий.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Так как апелляционным судом не допущено неправильного применения и нарушений норм материального и процессуального права, должным образом исследованы фактические обстоятельства дела, содержащиеся в деле доказательства, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------