АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А46-9405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" на определение от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 16.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-9405/2015 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" (644070, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 107, кв. 108, ИНН 5504215438, ОГРН 1095543035334) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Чкалова, д. 2, корп. 1, ИНН 5504046540, ОГРН 1025500989865) о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Куйбышевец-29" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., убытков в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ заявило об отказе от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.
Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Омской области исковое заявление товарищества о взыскании убытков в размере 10 000 руб., оставлено без удовлетворения. В части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. отказ товарищества от иска судом принят, производство в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. прекращено.
На стадии апелляционного обжалования истцом также заявлен отказ от иска в оставшейся части, а именно от взыскания 10 000 руб. убытков.
Постановлением от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказ товарищества от иска принят, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.
В связи с тем, что заявителем понесены почтовые расходы, а также расходы на представителя, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества судебных расходов в общей сумме 25 054,50 руб.
Определением от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу с товарищества в пользу общества взысканы почтовые расходы в размере 54,50 руб.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить, взыскать с товарищества судебные расходы 25 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования товарищества частично, исходили из доказанности осуществления товариществом расходов в сумме 4 000 руб.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам: расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей): расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, проанализировав представленные обществом в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, пришли к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 25 000 руб. являются завышенными.
С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, и итоговый судебный акт по спору вынесен как в пользу истца (прекращение производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.), так и в пользу ответчика (прекращение производства по делу в части взыскания убытков в размере 10 000 руб.), судом первой инстанции определена сумма подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в разумных пределах (4 000 руб.).
Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, объема проделанной работы, отказа истца от части исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком после принятия искового заявления к производству.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. признаны судами разумной компенсацией расходов ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении их судами и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
Доводы общества сводятся к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя и несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств.
Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------