АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А03-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Кадниковой О.В.,
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Александровича на определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В. Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-5940/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, 70, ИНН 5406571950, ОГРН 1112223002836), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Александровича (ИНН 225600127359, ОГРНИП 304225601900015) о включении требования в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, и по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Партнерство" Войнова Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 в„– 18 и применении последствий его недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовал Астахов А.В. - представитель предпринимателя Кравченко Александра Александровича по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Кувайкова Евгения Георгиевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 ООО "Партнерство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Г.В.
Индивидуальный предприниматель Кравченко Александр Александрович 27.05.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб. - задолженности по договору купли-продажи от 23.12.2013 в„– 18.
Конкурсный управляющий ООО "Партнерство" Войнов Г.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.12.2013 в„– 18, заключенного между ООО "Партнерство" и предпринимателем Кравченко А.А, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.
Определением суда от 21.08.2015 суд возобновил производство по заявлению предпринимателя Кравченко А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника и объединил в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО "Партнерство" Войнова Г.В. об оспаривании сделки должника, с привлечением в качестве заинтересованного лица предпринимателя Кравченко А.А.
В судебном заседании 01.10.2015 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящих заявлений и арбитражного дела в„– А03-16549/2015.
В судебном заседании 08.10.2015 суд принял к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором последний со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) просил признать ничтожной сделку по отчуждению имущества ООО "Партнерство", оформленную договором купли-продажи от 23.12.2013 в„– 18 между ООО "Партнерство" и предпринимателем Кравченко А.А., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего 41 500 000 руб. задолженности по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013.
Определением от 21.10.2015 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения с арбитражным делом в„– А03-16549/2015.
Конкурсный управляющий 01.03.2016 уточнил заявленные требования, и просил: признать ничтожной сделку по отчуждению имущества должника по договору купли-продажи от 23.12.2013 в„– 18, заключенному между ООО "Партнерство" и предпринимателем Кравченко А.А.; признать действующим договор купли-продажи имущества от 29.11.2013 на сумму 37 000 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 23.12.2013 в„– 18 в виде обращения взыскания на имущество, явившееся предметом указанного договора; взыскать с предпринимателя Кравченко А.А. 33 500 000 руб. задолженности.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Партнерство" Войнова Г.В. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника в соответствии с договором купли-продажи от 23.12.2013 в„– 18, заключенным между ООО "Партнерство" и предпринимателем Кравченко А.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи от 23.12.2013 в„– 18 заключенным на сумму 37 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Войнова Г.В. отказано.
В удовлетворении заявления предпринимателя Кравченко А.А., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнерство" 1 500 000 руб. задолженности отказано. Производство по заявлению предпринимателя Кравченко А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
Предприниматель Кравченко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части признания недействительной сделки по отчуждению имущества должника по договору купли-продажи от 23.12.2013 в„– 18, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи от 23.12.2013 в„– 18 заключенным на сумму 37 000 000 руб., а также отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнерство" 1 500 000 руб. задолженности и прекращении производства по заявлению предпринимателя Кравченко А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Партнерство", удовлетворить требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнерство" 1 500 000 руб. задолженности, в части требований предпринимателя Кравченко А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дело передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса в исковом порядке.
Податель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и неправильным применением материального права. Основания для объединения с настоящим делом дела в„– А03-16549/2015 не имелось. Заявление по данному делу подано по нормам статьи 170 Гражданского кодекса и подлежит рассмотрению по правилам искового производства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63). Именно это обстоятельство послужило основанием для его отказа от заявленных требований. Так как на дату подачи заявления конкурсным управляющим заявление предпринимателя Кравченко А.А. уже рассматривалось, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в нарушение статей 6, 8, 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, так как конкурсный управляющий не заявлял требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи от 23.12.2013 в„– 18 заключенным на сумму 37 000 000 руб. Суд не мог по своей инициативе применять последствия недействительности договора от 23.12.2013 в„– 18 к этой сделке. Суд первой инстанции не указал основания, по которым договор купли-продажи от 23.12.2013 в„– 18 признан недействительным. Основной договор купли-продажи не может прикрывать собой предварительный договор. Права и обязанности в отношении недвижимого имущества возникают только из основного договора купли-продажи. Притворность договора купли-продажи от 23.12.2013 в„– 18 не доказана.
По мнению предпринимателя Кравченко А.А., вывод судов о том, что цена недвижимого имущества по договору купли-продажи от 23.12.2013 в„– 18 составляет 37 000 000 руб., является несостоятельным. Цену договора от 23.12.2013 в„– 18 стороны согласовали в пункте 5.1 в размере 2 000 000 руб. данный договор содержит все существенные условия договора, в том числе и цену. Предприниматель Кравченко А.А. предъявил самостоятельное требование о включении в реестр требований кредиторов должника, требования о взыскании неосновательно полученных по предварительному договору от 29.11.2013 1 500 000 руб. Суды не оценили действия ООО "Партнерство" с точки зрения добросовестности. Полученных от предпринимателя Кравченко А.А. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. было достаточно для удовлетворения признанных обоснованными судом требований. Действия по возбуждению в отношении должника процедур банкротства преследуют цель признать договор от 23.12.2013 в„– 18 недействительным. Данная сделка для должника не является крупной, такой вывод подтверждается решением арбитражного суда по делу в„– А03-3871/2015. Заключение и исполнение ООО "Партнерство" договора от 23.12.2013 в„– 18 свидетельствует о воле последнего на совершение сделки на указанных в ней условиях. Дальнейшие действия должника по введению процедур банкротства и заявлению требования о признании сделки недействительной следует расценивать, как злоупотребление правом.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Кравченко А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего ООО "Партнерство" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Партнерство" (продавец) и предпринимателем Кравченко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.2013 в„– 18 (далее -договор), по условиям которого покупатель приобрел в собственность здание склада с пристроем Литера: ББ1, общей площадью 7 723,8 кв. м, инвентарный номер: 01:401:002:000413210, кадастровый (или условный) номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210 и здание Литера Е, общей площадью 129,6 кв. м, инвентарный номер: 01:401:002:000413230, кадастровый (или условный) номер: 22:63:030328:88, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, 70.
Цена отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере 2 000 000 руб., изменению не подлежит и может быть ниже инвентаризационной стоимости нежилого помещения (пункт 5.1 договора).
На основании пункта 5.2 договора по соглашению сторон расчет между покупателем и продавцом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо перечислением по указанным реквизитам согласно законодательства Российской Федерации или путем внесения денежных средств в кассу продавца в следующем порядке:
- денежные средства в сумме 1 000 000 руб. оплачиваются покупателем авансом после подписания настоящего договора в течение 3-х (трех) календарных дней до момента государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора к покупателю;
- денежные средства в сумме 1 000 000 руб. оплачиваются покупателем после сдачи настоящего договора для государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, указанное в пункте 2.1, в срок не позднее 01.06.2014.
Платежными поручениями от 27.03.2014 в„– 37, от 09.04.2014 в„– 39, 21.07.2014 в„– 50 предприниматель Кравченко А.А. со ссылкой на договор перечислил на счет третьих лиц денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 договора передача объектов недвижимости от продавца к покупателю состоялась в день подписания договора.
Заключению договора предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 (далее -предварительный договор).
В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора ООО "Партнерство" (продавец) и предприниматель Кравченко А.А. (покупатель) договорились в будущем, в срок не позднее 10.02.2014 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Партнерство", указанного в пункте 2.1 предварительного договора, а именно: здание склада с пристроем Литера ББ1 общей площадью 7 723,8 кв. м, и здание Литера Е, общей площадью 129,6 кв. м, расположенных по адресу: город Барнаул, улица Трактовая, дом 70.
Согласно пункту 3.1 предварительного договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 37 000 000 руб., и определяется исходя из следующего: здание склада с пристроем Литера: ББ1, общей площадью 7 723,8 кв. м, общей стоимостью 32 200 000 руб., здание Литера Е, общей площадью 129,6 кв. м, общей стоимостью 4 800 000 руб.
На основании пункта 3.3 предварительного договора расчет между покупателем и продавцом должен быть произведен путем перечисления денежных средств на указанный счет продавца: ООО "Сырьевой концерн" ИНН 2224134220, ОКПО 62359390, 656902, г. Барнаул, ул. Рождественская, дом 33, р/сч 40702810809520000416, к/сч 130101810100000000850, БИК 045004850, Банк "Левобережный" (ОАО) г. Новосибирск, по договору в„– 016/1-пк от 01.10.2013 с ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб"; либо путем зачета взаимных требований, или путем внесения денежных средств в кассу продавца.
По соглашению сторон расчет между покупателем и продавцом производится путем зачета взаимных требований, или путем внесения денежных средств в кассу продавца, или путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным продавцом, или путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: ПОЛУЧАТЕЛЬ 1: ООО "Сырьевой концерн" ИНН 2224134220, ОКПО 62359390, адрес: 656902, город Барнаул, улица Рождественская, дом 33, р/сч 40702810809520000416, к/сч 30101810100000000850, БИК 045004850, Банк "Левобережный" (ОАО) город Новосибирск, и/или ПОЛУЧАТЕЛЬ 2: ООО "ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ", ИНН 2222818270 КПП 222201001 ОГРН 1132223012811 ОКПО 21424268, юридический адрес: Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, строение 70ж. р/с 40702810109520000857, к/с 30101810100000000850, БИК 045004850, Банк "Левобережный" (ОАО) город Новосибирск, в следующем порядке:
- денежные средства в сумме 3 000 000 руб. до 30.12.2013 после подписания настоящего договора;
- денежные средства в сумме 15 000 000 руб. оплачиваются покупателем в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента первого взноса по договору и не позднее 3-го числа исчисляя от даты регистрации перехода права по основному договору в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
- денежные средства в сумме 19 000 000 руб. оплачиваются покупателем равными частями до 10 числа каждого текущего месяца в срок не позднее 31.12.2014 по долговым обязательствам в виде договоров займа, договоров поставки ТНП, выдачи простых именных векселей по форме согласованной с продавцом.
Согласно пункту 4.1 предварительного договора продавец уступает покупателю 8 000 000 руб. от первоначальной стоимости отчуждения на реконструкцию крыши, фасадов, оконных проемов и оконных фонарей крыши, состояние стен из строительных материалов и опорных колонн.
По пункту 3.3.1 предварительного договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу по основному договору, составляет 2 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 305 084,75 руб. и определяется исходя из следующего:
Здание склада с пристроем Литера: ББ1, общей площадью 7 723,8 кв. м, общей стоимостью 1 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 274 576,27 руб.;
Здание Литера Е, общей площадью 129,6 кв. м, общей стоимостью 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов -30 508,48 руб.
При взаиморасчетах сторон по договору стороны договорились, что продавец получает сумму на 2 (два) миллиона меньше указанной в настоящем договоре (пункты 3, 3.1) в случае перечисления ее по реквизитам подписанного и зарегистрированного надлежащим образом основного договора (пункт 3.3.2 предварительного договора).
В исковом заявлении по делу в„– А03-16549/2015 предприниматель Кравченко А.А. со ссылкой на условия предварительного договора, указал на притворность оспариваемой сделки, поскольку, несмотря на определенную в спорном договоре купли-продажи стоимость объектов недвижимости, равную 2 000 000 руб., на счета подконтрольных директору ООО "Партнерство" Никитину В.Г. юридических лиц за недвижимое имущество, указанное договоре купли-продажи от 23.12.2013 в„– 18, фактически перечислено 23 048 000 руб.
Согласно приложенной предпринимателем Кравченко А.А. к заявлению о включении в реестр требований кредиторов 1 500 000 руб. задолженности квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2013 в„– 280, денежные средства в указанной сумме внесены в кассу ООО "Партнерство" 30.12.2013. При этом в качестве основания для внесения денежных средств указано: "Предоплата по предварительному договору б/н от 29.11.2013".
Удовлетворяя заявление о признании договора недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности сделки, заключении договора с целью прикрыть предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 37 000 000 руб.
По требованию предпринимателя Кравченко А.А. арбитражный суд указал, что оснований для включения требования в реестр требований кредиторов не имеется, поскольку неосновательное обогащение у должника отсутствует.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, является конкурсный управляющий.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
На основании норм статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что спорный договор заключен с целью прикрыть сделку - предварительный договор купли-продажи того же имущества по более высокой цене, суд первой инстанции правомерно признал договор ничтожной сделкой и применил к правоотношениям сторон положения предварительного договора в части цены недвижимого имущества.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при объединении с настоящим делом дела по рассмотрению иска предпринимателя Кравченко А.А., отклоняются.
В силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Объединяя производства по делам в„– А03-16549/2015 и в„– А03-5940/2015, суд исходил из совпадения сторон спора, предмета и оснований иска предпринимателя Кравченко А.А. и заявления конкурсного управляющего ООО "Партнерство" Войнова Г.В. о признании сделки недействительной. Кроме того, указанное основание иска было связано непосредственно с заявлением предпринимателя Кравченко А.А. об установлении требования в реестр требований кредиторов ООО "Партнерство" в настоящем деле о банкротстве.
При этом процессуальные права предпринимателя Кравченко А.А. реализованы судами в полной мере, а в жалобе не указано, какие конкретно нарушения норм процессуального права привели или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу.
Более того, производство по иску предпринимателя Кравченко А.А. было прекращено в связи с отказом истца от иска на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска был принят судом правомерно, так как не нарушал права и законные интересы третьих лиц.
Иные доводы подателя кассационной жалобы либо противоречат приведенным нормам права и разъяснениям судебной практики высших судебных инстанций, либо были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А03-5940/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Александровича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------