АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А46-15009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат строительных материалов" на решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А46-15009/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские материалы" (644074, город Омск, улица Конева, 28А, ИНН 5507236669, ОГРН 1135543004332) к акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (627014, Тюменская область, Ялуторовский район, город Ялуторовск, улица Ишимская, 149, ИНН 7207002751, ОГРН 1027201461979) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Комбинат строительных материалов" Покотило А.А. по доверенности от 30.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омские материалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (далее - комбинат) о взыскании 345 000 руб. основного долга, 200 000 руб. стоимости испорченной возвратной тары по договору поставки от 17.03.2015 в„– 10 (далее - договор в„– 10), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 08.12.2015 в сумме 16 927 руб.
Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 993 руб. 42 коп.
Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании стоимости многооборотной тары; акт приема-передачи материалов с ответственного хранения от 03.11.2015 (далее - акт от 03.11.2015) является ненадлежащим доказательством подтверждения факта непригодности возвратной тары, поскольку составлен без учета Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 в„– П-6 и от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкции П-6 и П-7), без участия представителя комбината, главным бухгалтером истца и неизвестными лицами; дефекты еврокубов в количестве 6 штук, описанные в акте от 03.11.2015, позволяют использовать их по назначению.
Представитель комбината в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, позиции представителя ответчика в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Комбинат строительных материалов" (прежнее наименование комбината, покупатель) заключен договор от 17.03.2014 в„– 10 (далее - договор в„– 10), поименованный сторонами как договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя определенный в спецификации/спецификациях к настоящему договору товар, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора в„– 10).
Поставка товара осуществляется в многооборотной возвратной таре (еврокуб емкостью 1 000 литров), которая является собственностью поставщика. Одновременно с товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве (пункт 6.1 договора в„– 10).
В соответствии с пунктом 6.2 договора в„– 10 с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю на хранение. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара по указанному адресу склада поставщика.
В пункте 6.6 договора в„– 10 согласовано, что состояние возвращенной тары должно соответствовать ее прямому назначению с возможностью дальнейшей эксплуатации. Не допускается возврат грязной, испорченной, поломанной тары.
Из пункта 6.7 договора в„– 10 следует, что тара, невозвращенная поставщику, либо возвращенная, но в состоянии, которое не позволяет использовать ее по назначению, считается утраченной покупателем и в этом случае покупатель обязан уплатить поставщику стоимость тары в размере 10 000 руб. за каждый еврокуб при предъявлении требования об уплате неустойки.
Во исполнение договора общество поставило в адрес комбината технологическую смазку Смазпром М-130 в количестве 18 тонн на общую сумму 990 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.05.2015 в„– 11, которая была расфасована в возвратную тару - 20 емкостей, что подтверждается товарной накладной от 12.05.2015 в„– 4.
Комбинат 03.11.2015 передал обществу возвратную тару в количестве 20 штук по товарной накладной от 02.11.2015 в„– 74.
По факту приемки обществом составлен акт от 03.11.2015 с указанием повреждений каждой единицы возвратной тары.
На основании акта от 03.11.2015 составлено заключение от 03.11.2015 о непригодности данной возвратной тары в количестве 20 штук к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению и подлежащей списанию.
Общество выставило комбинату требование от 05.11.2015 о возмещении стоимости многооборотной возвратной тары в количестве 20 штук на сумму 200 000 руб.
Поскольку требование ответчиком не исполнено, оплата в счет возмещения стоимости поврежденной многооборотной возвратной тары не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта порчи многооборотной возвратной тары и наличия у ответчика обязанности по возмещению ее стоимости.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
В данном случае материалами дела подтверждается, что товар покупателем получен в многооборотной возвратной таре (еврокуб емкостью 1 000 литров), а возвращенная поставщику многооборотная возвратная тара в количестве 20 штук имела дефекты, которые не позволяли использовать ее по назначению (акт от 03.11.2015, заключение от 03.11.2015).
На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу стоимость утраченной многооборотной возвратной тары в порядке пункта 6.7 договора в„– 10.
Довод кассационной жалобы о том, что акт от 03.11.2015 является ненадлежащим доказательством подтверждения факта непригодности возвратной тары ввиду нарушения правил приемки товара, установленных Инструкциями П-6 и П-7, подлежит отклонению.
Нарушение формальных правил приемки товара само по себе не может свидетельствовать о том, что возвращенная многооборотная тара пригодна для дальнейшей эксплуатации, не опровергает факта наличия ее дефектов, не влияет на причины их возникновения и не означает отсутствия согласованной сторонами в пункте 6.7 договора в„– 10 обязанности ответчика по оплате стоимости поврежденной многооборотной возвратной тары.
При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 6.8 договора в„– 10 истец направлял ответчику требование, в котором кроме прочего указано на непригодность возвращенной комбинатом тары, у ответчика имелась возможность представить возражения относительно составленного акта в части пригодности и целостности возвращенной тары, однако последний его проигнорировал.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с предъявлением иска в суд до истечения установленного срока для рассмотрения претензии не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной.
Претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке. Между тем, как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика при разрешении спора по существу не свидетельствовала о возможности достижения между сторонами соглашения по урегулированию спора и в поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор по оплате задолженности.
Данная правовая позиция соответствует целям и задачам судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон.
Довод кассационной жалобы о том, что дефекты еврокубов в количестве 6 штук не являются существенными и позволяют использовать их по назначению, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15009/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------