АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А46-15667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единый Строительный Банк", общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-15667/2015 по иску казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ОГРН 1025500755554, ИНН 5503007795) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Строительный Банк" (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, ОГРН 1125000001257, ИНН 5032998599), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", о взыскании 85 730 179 руб. 50 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Единый Строительный Банк" - Сафинова И.В. по доверенности от 11.08.2016 в„– 25-08/2016; от казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик": Лотош Я.А. по доверенности от 07.06.2016 в„– 200, Гребинюкова Н.Н. по доверенности от 07.06.2016 в„– 201.
Суд

установил:

казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Строительный Банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 85 730 179 руб. 50 коп. выплаты по требованию от 25.11.2015 в„– 1, основанному на банковской гарантии от 22.11.2013 в„– 1320/2013.
Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - общество).
Решением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, иск удовлетворен.
Банк в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами статей 370, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, представленный бенефициаром одновременно с требованием расчет не соответствует условиям банковской гарантии.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать, полагая, что на стороне учреждения, требующего уплаты спорной суммы, имеет место злоупотребление правом; полагает, что судами не учтено, что заказчик в аукционной документации обязан предусмотреть требования к обеспечению исполнения контракта.
Учреждение в отзыве на кассационные жалобы выразило несогласие с доводами заявителей, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; поскольку на дату истечения срока выполнения работ по контракту подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 279 841 500 руб., истец считает, что банковская гарантия, требование по которой соответствует закону и предъявлено в установленный срок, подлежит выплате; отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и аукционная документация не предусматривают ограничений по содержанию банковской гарантии (исполнение каких обязательств обеспечивает).
До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно безотзывной банковской гарантии от 22.11.2013 в„– 1320/2013, действующей со дня выдачи по 01.03.2016, банк (гарант) по просьбе общества (принципал) принял на себя обязательство возместить учреждению (бенефициар) денежную сумму, но не более 85 730 179 руб. 50 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту в„– 07-2013 на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября- проспект Комарова, г. Омск" (преамбула, пункты 1, 9).
Согласно пункту 5 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в предусмотренные контрактом сроки, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение десяти рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии.
В письменном требовании бенефициара о платеже по банковской гарантии должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, с приложением документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, надлежаще заверенных копий контракта со всеми приложениями, расчетом суммы невыполненного принципалом обязательства, подлежащей выплате по банковской гарантии, другие обстоятельства, имеющие значение для установления факта нарушения обязательств принципалом, а также копии банковской гарантии, заверенной бенефициаром (пункт 6 банковской гарантии).
Гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии; требование представлено по окончании определенного в банковской гарантии срока (пункт 8 банковской гарантии).
По государственному контракту от 22.11.2013 в„– 07-2013 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию учреждения (государственный заказчик) выполнить в течение 24 месяцев с момента заключения контракта комплекс работ по объекту "Строительство поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября - проспект Комарова г. Омск" и обеспечить сдачу работ в установленный срок (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта согласно Протоколу контрактной цены составляет 571 534 530 руб. (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).
В случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения отдельных этапов, а также конечного срока сдачи выполненных работ настоящему контракту, государственный заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 процента от цены контракта (пункт 7.6 контракта).
Согласно пункту 10.1 контракта способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту является безотзывная банковская гарантия в размере 15 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что в денежном выражении составляет 85 730 179 руб. 50 коп.
Срок действия банковской гарантии должен не менее чем на 30 календарных дней превышать срок окончания выполнения подрядчиком работ по контракту (пункт 10.3 контракта).
В составленном и врученном гаранту 25.11.2015 требовании в„– 1 бенефициар со ссылкой на выданную банковскую гарантию от 22.11.2013 в„– 1320/2013 указал на нарушение принципалом обязательств по государственному контракту от 22.11.2013 в„– 07-2013: неисполнение обязательств по контракту в предусмотренные сроки; сумма неисполненных обязательств по контракту составила 279 841 500 руб. Гаранту предложено не позднее 10 дней со дня получения требования перечислить бенефициару 85 730 179 руб. 50 коп.
К требованию истцом приложены копии: государственного контракта, дополнительных соглашений к нему, актов о приемке выполненных работ на общую сумму 291 693 030 руб. за период с 2013 по 2015 гг., банковской гарантии от 22.11.2013 в„– 1320/2013, претензий, письма Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 25.11.2015 в„– 15/ГСН-3538 по вопросу о строительной готовности объекта, документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа на подписание требования по банковской гарантии; образец платежного поручения.
Письмом от 09.12.2015 в„– 01-09/12/15 гарант со ссылкой на статьи 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5, 6 банковской гарантии в удовлетворении требования бенефициара отказал ввиду несоответствие требования от 25.11.2015 в„– 1 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии. Гарантом указано, что к письменному требованию бенефициара должен быть приложен расчет суммы невыполненного принципалом обязательства, то есть расчет подлежащей уплате принципалом неустойки, которую в силу гарантийных обязательств должен оплатить гарант; однако к требованию приложен "Расчет суммы невыполненных работ".
Полагая, что банковская гарантия подлежала выплате, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что бенефициаром были представлены гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии, необходимые для осуществления платежа; учреждением к требованию об уплате банковской гарантии был представлен расчет суммы невыполненного обязательства, исполнены условия выданной ответчиком банковской гарантии.
Возражения банка и общества о том, что выплате подлежит лишь сумма неустойки, подлежащая уплате подрядчиком при нарушении сроков выполнения работ, проверены судами и отклонены обоснованно. Ограничений по уплате денежной суммы в размере подлежащей начислению неустойки/причиненных подрядчиком убытков банковская гарантия не содержит. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (статьи 370, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения гарантом обязательства по выплате гарантийной суммы в установленный банковской гарантией срок, руководствуясь условиями банковской гарантии, а также положениями статей 10, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании денежных средств по банковской гарантии (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в привлечении временного управляющего общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нашел своего подтверждения (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Нарушения статей 51, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не установлены.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных банком и обществом доводов, включая ссылку на злоупотребление истцом правом на обращение с требованием об уплате банковской гарантии в заявленной сумме.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А46-15667/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------