АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А45-21432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение от 19.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А45-21432/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (630099, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 6, квартира 202, ОГРН 1125476211189, ИНН 5407481748) к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, проспект Красный, дом 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании денежных средств в размере 374 000 рублей.
Решением от 19.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами неправильно применены статья 329, пункт 2 статьи 381, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); уплаченный истцом задаток возврату не подлежит; требование о возвращении задатка является злоупотреблением Обществом своими процессуальными правами; решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-10695/2014 не имеет правового значения для настоящего дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам аукциона (протокол от 19.03.2013 в„– 872 об итогах аукциона) между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор в„– 2129, согласно которому Департамент передает в собственность Общества здание-гараж общей площадью 463,6 кв. м, с условным номером 54-54-01/439/2008-062, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Ученическая, дом 4 "а", а Общество принимает в собственность это здание и платит его цену.
Согласно пункту 2.1 договора в„– 2129 цена продажи здания составила 7 255 000 руб.
Для участия в аукционе по заключению договора в„– 2129 Обществом платежным поручением от 22.02.2013 в„– 11 уплачена сумма задатка в размере 374 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в„– 2129 сумма к оплате за вычетом задатка и налога на добавочную стоимость составила 5 774 305 руб. 08 коп. и подлежала уплате в рассрочку, дата последнего платежа - не позднее 14.03.2014.
Согласно пунктам 3.2 и 4.2 договора в„– 2129 здание должно быть передано в собственность Обществу по передаточному акту в течение 30 дней с момента поступления всей суммы денежных средств на счет Департамента.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в„– 2129 за невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и перечисляет пеню на счет получателя одновременно с оплатой основного платежа, в случае не поступления на счет получателя любой из сумм денежных средств по истечении 20 дней от установленного пунктом 2.2 договора срока продавец вправе отказаться от исполнения договора без обращения в суд и составления дополнительного соглашения о расторжении договора и без возвращения покупателю уже уплаченных денежных сумм; при этом здание остается в муниципальной собственности; пеня начисляется до момента расторжения договора купли-продажи; данное положение считается добровольным соглашением сторон о внесудебном порядке расторжения договора и прекращения обязательств.
Департамент уведомлением от 07.06.2013 в„– 31/04/05374 известил Общество о расторжении договора в„– 2129 в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате стоимости здания, а также на основании требования Общества от 29.05.2013 (получено Департаментом 29.05.2013 в„– 31/08717) о расторжении договора. Также Департамент сообщил об отказе от исполнения договора в„– 2129, оставлении здания в муниципальной собственности и о том, что задаток в размере 374 000 руб. возврату не подлежит.
Вступившим в законную силу решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-10695/2014 удовлетворен иск Департамента о взыскании с Общества 74 103 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1. договора в„– 2129.
Общество, учитывая тот факт, что при расторжении договора в„– 2129 Департамент взыскал с него пени за несвоевременную оплату продажной цены здания, обратилось к Департаменту с требованием (получено Департаментом 30.09.2015 в„– 31/14552) о возвращении уплаченной суммы задатка.
Поскольку Департамент требование не исполнил, Общество посчитало, что отказ в возврате денежной суммы в размере 374 000 руб. свидетельствует о применении к покупателю двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, что недопустимо, исходя из общего принципа гражданского права об одной мере ответственности за одно нарушение, в связи с чем обратилось в суд с иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что с момента подписания протокола о результатах торгов задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию, дальнейшее удержание таких денежных средств организатором торгов должно регулироваться специальным соглашением сторон либо исходя из условий торгов, либо иным договором, либо прямым указанием на это в законе.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из правового анализа указанных норм права следует, что задаток выполняет одновременно три функции: доказательную (удостоверяющую факт заключения договора), платежную (в счет причитающихся платежей) и обеспечительную (имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ).
Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Внесение задатка участниками торгов является императивным условием, поскольку установлено законом.
Судами правомерно учтено, что судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества регулируются Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 в„– 585 (далее - Положение в„– 585).
В соответствии с пунктом 6 Положения в„– 585 для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона; информационное сообщение о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.
Из пункта 20 Положения в„– 585 следует, что внесенный победителем продажи задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества. При этом ответственность покупателя в случае его отказа или уклонения от оплаты имущества в установленные сроки предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации в договоре купли-продажи.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, суды правомерно указали, что лицо желающее участвовать на торгах, принимает на себя обязательство в будущем заключить договор (при условии, что им будут выиграны торги). Сумма, переданная претендентом в качестве задатка, доказывает факт существования указанного обязательства между организатором торгов и участником, и под угрозой потери соответствующей суммы стимулирует стороны к исполнению данного обязательства.
Суды, правильно применив нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе конкурсную документацию, договор в„– 2129, переписку сторон), пришли к правомерным выводам о том, что задаток передан Обществом в счет обеспечения обязательств по подписанию договора купли-продажи, выполняя на стадии проведения торгов только доказательную и обеспечительную функции, поскольку платежная функция не могла возникнуть у лица, еще не обязанного к уплате (денежная сумма, внесенная в качестве задатка, трансформируется в платеж по заключенному на торгах договору), и утратил признаки задатка с момента подписания между сторонами договора купли-продажи в„– 2129, трансформируясь в авансовый платеж, и считается зачтенным в счет платежей за объект купли-продажи.
Поскольку отказ Департамента в возврате истцу 374 000 руб. противоречит условиям договора в„– 2129 и свидетельствует о применении к нему двух видов ответственности за одно нарушение договорных обязательств, что недопустимо, исходя из общего принципа гражданского права об одной мере ответственности за одно нарушение, в то время как к истцу уже применима другая мера ответственности (взыскание неустойки по делу в„– А45-10695/2014), правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод Департамента о том, что задаток не подлежит возврату, рассматривался судами и ему дана надлежащая правовая оценка.
При этом судами учтено, что основанием к расторжению договора купли-продажи от 04.04.2013 послужило неисполнение обществом обязанности по оплате приобретенного имущества, то есть неисполнение договора, обеспеченного задатком. Задаток, в силу смысла пункта 4 статьи 448 ГК РФ, служит гарантией намерения участника торгов участвовать в торгах и вносится для заключения договора купли-продажи в будущем, а не в качестве доказательства заключения договора, как это предусмотрено статьей 380 ГК РФ, следовательно, задаток в смысле положений пункта 4 статьи 448 ГК РФ, отличается по своему существу от задатка, установленного статьями 380, 381 ГК РФ и влечет разные правовые последствия.
Довод Департамента о том, что решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-10695/2014 не имеет правового значения по настоящему делу, ранее рассматривался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Признаков злоупотребления правом, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований, судами не установлено (статья 10 ГК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------