АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А03-11085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавис" на решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А03-11085/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (659335, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, 232, 2, ИНН 2204063404, ОГРН 1132204001335) к обществу с ограниченной ответственностью "Мавис" (659333, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, 256, 3, ИНН 2226009425, ОГРН 1022200556971) о взыскании 52 039 руб. 70 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мавис" - Заикин А.С. по доверенности от 14.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (далее - ООО "УО "Центральная") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мавис" (далее - ООО "Мавис") о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 456 787 руб. 80 коп. долга за период с 11.07.2012 по 11.04.2015 и 54 174 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 11.05.2015.
Решением от 18.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 510 962 руб. 60 коп., в том числе 456 787 руб. 80 коп. долга и 54 174 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у ответчика обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мавис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
По мнению заявителя, иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку задолженность взыскивается с 01.06.2012, а управляющая компания как юридическое лицо создано 26.02.2013; указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений; считает, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела агентский договор, копия которого в адрес ответчика направлена не была; ссылается, что право на взыскание долга в судебном порядке агенту не переходило, договор уступки права не заключался. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мавис" является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме в„– 256/3 по ул. Мухачева в г. Бийске, общей площадью 1 138,1 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.07.2014 в„– 90-1741997.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.06.2012 ООО "УО "Центральная" осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен пунктом 6.5 договора оказания услуг от 01.06.2012 с учетом изменения от 01.03.2014.
Право управляющей организации в одностороннем порядке изменять тариф на содержание и ремонт общего имущества предусмотрено также пунктом 6.3 данного договора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Таким образом, ООО "Мавис", являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (1 138, 1 кв. м) и установленных тарифов, судом проверен и признан верным.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за фактически оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 510 962 руб. 60 коп. задолженности.
Установив нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о ненадлежащем истце был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на агентский договор, заключенный между ООО "УО "Центральная" (ИНН 2204059278, ОГРН 112220403250) и ООО "УО "Центральная" (ИНН 2204063404, ОГРН 1132204001335).
Ссылка заявителя жалобы на то, что управляющая компания как юридическое лицо создано 26.02.2013, а задолженность взыскивается с 01.06.2012, судом округа не принимается, ввиду того, что кредитором в данном деле является ООО "УО "Центральная" (ИНН 2204059278, ОГРН 112220403250), созданное согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.05.2012.
Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела агентский договор, отклоняется, поскольку как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод ООО "Мавис" о том, что право на взыскание долга в судебном порядке агенту не переходило, договор уступки права не заключался, подлежит отклонению, так как согласно агентскому договору от 10.03.2015 агент (ООО "УО "Центральная" (ИНН 2204063404, ОГРН 1132204001335) обязуется по поручению принципала (ООО "УО "Центральная" (ИНН 2204059278, ОГРН 112220403250) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на взыскание задолженности с ООО "Мавис" по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и выполнению ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, ООО "УО "Центральная" (ИНН 2204063404, ОГРН 1132204001335) является надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду наличия у него субъективного права, подлежащего защите.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-11085/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------