АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А46-12189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-12189/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содметпром" (456010, Челябинская область, город Аша, улица Мира, дом 9 "А", ОГРН 1027400509399, ИНН 7401007461) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, город Омск, переулок Красный, дом 2, ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) участвовали представитель акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Сизова И.Е. по доверенности от 13.07.2015 в„– 112/15.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содметпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - Завод) о взыскании 5 707 944 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки от 20.04.2015 в„– 8949/362/15 (далее - договор в„– 8949/362/15), 155 425 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 01.10.2015, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 11.12.2015 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично; с Завода в пользу Общества взыскано 4 997 817 руб. 88 коп. задолженности, 44 593 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен. С Завода в пользу Общества взыскано 5 707 944 руб. 28 коп. задолженности, 155 425 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 316 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Завод просит отменить постановление и оставить в силе решение.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: судом не учтены условия пунктов 2.1, 5.2 договора в„– 8949/362/15; нарушены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судебный акт нарушает принципы единообразия судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 1394/12).
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Завода, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы и возражения относительно предмета спора.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления апелляционного суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ, услуг для ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" проведена закупочная процедура, по результатам которой между Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор в„– 8949/362/15.
Согласно пункту 1.1 договора в„– 8949/362/15 продавец обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить ее.
Согласно пункту 2.1 договора в„– 8949/362/15 поставщик обязан обеспечить поставку товара в срок: апрель - июнь 2015 года.
Пунктами 4.1 договора в„– 8949/362/15 установлено, что стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочной процедуры и утвержденная сторонами, составляет 7 101 264 руб. (с учетом НДС).
Согласно спецификации в„– 1 к договору в„– 8949/362/15 ответчик производит оплату с отсрочкой платежа в 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки очередной партии продукции и получения полного комплекта документов (счет-фактура, товарная накладная и другие документы, предусмотренные договором) на основании выставленного счета. Датой исполнения обязательств по оплате товаров считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (поставщика) (пункт 4.4 договора в„– 8949/362/15).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в„– 8949/362/15 за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2 процентов от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее, безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика. Поставленная продукция ненадлежащего качества считается непоставленной.
Во исполнение договора в„– 8949/362/15 Обществом поставлен Заводу по товарным накладным от 12.05.2015 в„– 85, 86, от 15.05.2015 в„– 89, от 18.05.2015 в„– 93, от 27.05.2015 в„– 103, от 29.05.2015 в„– 105, от 02.07.2015 в„– 117 товар на сумму 7 135 560 руб. 82 коп.
Заводом произведена оплата товара частично в сумме 1 427 616 руб. 54 коп., сумма непогашенного долга по договору в„– 8949/362/15 составила 5 707 944 руб. 28 коп.
Претензия от 08.06.2015 в„– 378/06 с требованием об оплате задолженности Заводом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара по договору в„– 8949/362/15; отсутствия доказательств оплаты заявленного долга.
При этом сослался на предусмотренное пунктом 5.2 договора в„– 8949/362/15 право покупателя удерживать из суммы окончательного расчета 710 126 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за нарушение поставщиком сроков поставки товара. Руководствуясь пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в рассматриваемом договоре предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки.
Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и примененным нормам права.
Апелляционный суд, правильно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 454, 456, 486, 506 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", оценив доказательства по делу (в том числе договор в„– 8949/362/15 и спецификацию, товарные накладные, счета) в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчеты истца, установив факт поставки товара ответчику и просрочку его оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о необоснованном отказе апелляционным судом в уменьшении суммы задолженности по оплате товара на сумму неустойки в силу пункта 5.2 договора в„– 8949/362/15, начисленную покупателем за нарушение поставщиком сроков поставки товара, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, правомерно отклонен.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.
По смыслу пункта 5.2 договора в„– 8949/362/15 (статья 431 ГК РФ) реализация права на уменьшение суммы основного долга на сумму неустойки предполагает необходимость доведения воли покупателя до продавца для прекращения обязательства по уплате основного долга в соответствующей части. При этом такая реализация права предполагает использование механизма встречного иска, направленного на зачет встречных однородных обязательств.
Встречного иска в данном случае ответчик не заявил. Судом апелляционной инстанции установлено, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору в„– 8949/362/15, поэтому обязательство ответчика по оплате полученного от истца товара в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.
С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности по оплате товара, на сумму неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2015 по делу в„– 307-ЭС15-795.
Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 268 АПК РФ не имеется.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 1394/12 отклоняется, поскольку правовая позиция судебным органом была высказана по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.
Нарушений норм права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------