АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А75-764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фатеева Венера Венеровича на определение от 05.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) по делу в„– А75-764/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Фатеевой Гульнаре Динаровне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Пойковский, ИНН 861900072754, ОГРНИП 304861917600080) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фатеев Венер Венерович.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Балахнин А.С. по доверенности от 02.03.2016 в„– 01-14.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05.01.2016 Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - третейский суд) по делу в„– Т-ТМН/15-9049 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Фатеевой Гульнаре Динаровне (далее - индивидуальный предприниматель Фатеева Г.Д.) об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фатеев Венер Венерович (далее - Фатеев В.В.).
Определением от 05.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
Фатеев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку Фатеев В.В. является физическим лицом, с которого солидарно взысканы денежные средства по решению третейского суда.
Банк направил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что между Банком и индивидуальным предпринимателем Фатеевой Г.Д. были заключены кредитный договор от 04.02.2013 в„– 6, договор от 12.02.2013 в„– 12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.02.2013 в„– 6 между Банком и индивидуальным предпринимателем Фатеевой Г.Д. были заключены договоры ипотеки от 27.02.2013 в„– 6/1, от 17.09.2014 в„– 6/4, от 17.09.2014 в„– 6/5, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 12.02.2013 в„– 12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) - договоры ипотеки от 12.02.2013 в„– 12/1, от 17.09.2014 в„– 12/4.
В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в пункте 9.2. договора ипотеки от 27.02.2013 в„– 6/1, пункте 9.2. договора ипотеки от 17.09.2014 в„– 6/4, пункте 9.2 договора ипотеки от 17.09.2014 в„– 6/5, пункте 9.2. договора ипотеки от 12.02.2013 в„– 12/1, пункте 9.2. договора ипотеки от 17.09.2014 в„– 12/4, пункте 1 третейского соглашения от 12.02.2013 в„– 12/1 все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации; правила постоянно действующего Третейского суда "Независимая Арбитражная Палата" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения; стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда "Независимая Арбитражная Палата" ознакомлены и согласны с ними.
Решением третейского суда от 06.11.2015 по делу в„– Т-ТМН/15-7736 удовлетворены требования Банка о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Фатеевой Г.Д. и гражданина Фатеева В.В. денежных средств по кредитному договору от 04.02.2013, в„– 6 в размере 25 547 307 руб., по договору от 12.02.2013 в„– 12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 14 265 930 руб. 96 коп.
Также Банком было подано в третейский суд исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Фатеевой Г.Д. об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество (дело в„– Т-ТМН/15-9049).
Решением от 05.01.2016 по делу в„– Т-ТМН/15-9049 исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на находящиеся в собственности Фатеевой Г.Д. предметы залога по договорам ипотеки.
Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.01.2016 по делу в„– Т-ТМН/15-9049 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Арбитражный суд, исходя из отсутствия основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.04.2016) о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Фатеев В.В. является физическим лицом, с которого солидарно взысканы денежные средства по решению третейского суда, подлежат отклонению.
При решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 АПК РФ дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, спор подведомствен арбитражному суду, если он возник при осуществлении предпринимателем или организацией предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, такой спор, исходя из положения статьи 22 ГПК РФ и статьи 27 АПК РФ, находится в ведении суда общей юрисдикции (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 (вопрос - ответ в„– 5).
В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в соответствии с частью 2 статьи 27, статьей 31, главой 30 АПК РФ рассмотрение дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Изложенное касается в том числе тех случаев, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями главы 30 АПК РФ не предусмотрена, а в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Банк подал в третейский суд иск к индивидуальному предпринимателю Фатеевой Г.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Фатеевой Г.Д. перед Банком по кредитным договорам (дело в„– Т-ТМН/15-9049).
Каких-либо требований по названному делу Банк к Фатееву В.В. не предъявлял.
Решением третейского суда от 05.01.2016 по делу в„– Т-ТМН/15-9049, требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Фатеевой Г.Д.
То есть решение третейского суда, о принудительном исполнении которого заявлено по настоящему делу, принято только в отношении индивидуального предпринимателя Фатеевой Г.Д.
В отношении Фатеева В.В. по этому делу решения третейским судом не принималось.
Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к индивидуальному предпринимателю Фатеевой Г.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением арбитражного суда Фатеев В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 27 АПК РФ).
Решение третейского суда о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Фатеевой Г.Д. и Фатеева В.В., принятое третейским судом 06.11.2015 по другому третейскому делу в„– Т-ТМН/15-7736, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.
С учетом указанных положений процессуального закона и установленных фактических обстоятельств по делу, дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого только в отношении индивидуального предпринимателя по спору между индивидуальным предпринимателем и банком при осуществлении ими предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением от 22.06.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с Фатеева В.В. в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Фатеева Венера Венеровича в доход федерального бюджета 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------