АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А27-17299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" на решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А27-17299/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (115054, город Москва, улица Дубининская, дом 53, строение 5, ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (650000, город Кемерово, улица Баумана, дом 54, офис 3, ИНН 4205099140, ОГРН 1064205039601) о взыскании 727 302 руб. 06 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" о признании договора незаключенным.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" - Рябец С.А. по доверенности от 03.02.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее - ООО "Сибирская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") о взыскании 390 695 руб. 06 коп. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии и 336 607 руб. расходов на приобретение непоставленного товара у других поставщиков, а также просило взыскать с ответчика проценты на присужденную денежную сумму исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского Федерального округа в размере 9,75 процентов годовых с момента вступления решения суда в силу и по дату его фактического исполнения.
Определением от 08.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области к производству принят встречный иск ООО "Аргумент" к ООО "Сибирская генерирующая компания" о признании договора поставки от 01.12.2014 в„– 07-254/169-2014 (далее - договор от 01.12.2014) незаключенным.
Решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Аргумент" в пользу ООО "Сибирская генерирующая компания" взыскано 390 695 руб. 06 коп. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО "Сибирская генерирующая компания" обратилось с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли положения пункта 8.6 договора от 01.12.2014, позволяющие истцу приобретать непоставленный товар у иных продавцов с отнесением на ответчика всех разумных расходов; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что приобретение товара у иных поставщиков было вызвано непоставкой товара по договору от 01.12.2014; положения статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не ставят право покупателя на приобретение товара у других лиц в зависимость от расторжения первоначального договора; суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении требования ООО "Сибирская генерирующая компания" о взыскании 336 607 руб. расходов на приобретение непоставленного товара у других поставщиков. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что по итогам открытого запроса цен между ООО "Сибирская генерирующая компания" (покупатель) и ООО "Аргумент" (поставщик) заключен договор от 01.12.2014, по условиям которого поставщик обязался передать трубы стальные в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязался их принять/организовать приемку и оплатить (пункт 1.1 договора от 01.12.2014).
Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора от 01.12.2014).
В письме от 27.02.2015 ООО "Аргумент", ссылаясь на отсутствие размещения заказа на изготовление труб и повышение отпускных цен заводом изготовителем, сообщило покупателю о невозможности исполнить обязательства по договору от 01.12.2014 и предложило расторгнуть названный договор на основании пункта 10.4 договора от 01.12.2014.
По условиям пункта 10.4 договора от 01.12.2014 право на одностороннее расторжение договора предоставлено покупателю, который вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (за исключением случаев, когда товар уже отгружен и находится в пути следования до грузополучателя). Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента отправки покупателем поставщику уведомления о расторжении, если иная, более поздняя дата, не указана в самом тексте уведомления.
Обращаясь с иском, ООО "Сибирская генерирующая компания" указало, что взамен непоставленного товара по договору от 01.12.2014 покупатель на основании договора поставки от 13.12.2012 в„– 07-254/12-Д, спецификации в„– УТС-2015/017, товарной накладной от 16.03.2015 в„– 0000001188/12, договора поставки от 12.03.2015 в„– 07-254/08-2015, спецификации в„– УЧМ-2015/001, товарной накладной от 31.03.2015 в„– 0000375 приобрел аналогичный товар на сумму 2 376 853 руб. 10 коп.
Письмом от 13.07.2015 ООО "Сибирская генерирующая компания" предложило ООО "Аргумент" в добровольном порядке возместить расходы, составившие разницу между стоимостью приобретенного товара у других поставщиков и стоимостью товара, согласованного по условиям договора от 01.12.2014, в размере 336 607 руб.
В ответ на данное письмо ООО "Аргумент" в адрес ООО "Сибирская генерирующая компания" направило письмо от 23.07.2015 в„– 17, в котором отказалось от возмещения предъявленных расходов, ссылаясь на расторжение договора от 01.12.2014.
В письме от 11.08.2015 ООО "Сибирская генерирующая компания" заявило о расторжении договора от 01.12.2014 с 20.08.2015 на основании пункта 10.4 договора от 01.12.2014.
В связи с тем, что в установленный срок возмещение расходов не было произведено, ООО "Сибирская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Аргумент", ссылаясь на несогласованность существенных условий договора от 01.12.2014, обратилось со встречным иском о признании договора от 01.12.2014 незаключенным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 336 607 руб. расходов на приобретение непоставленного товара у других поставщиков, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для взыскания с поставщика расходов на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в данной части согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса.
Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 01.12.2014 и факт его расторжения. Указанные выводы судов сторонами не оспариваются.
Судами установлено, что на основании договора поставки от 13.12.2012 в„– 07-254/12-Д, спецификации в„– УТС-2015/017, товарной накладной от 16.03.2015 в„– 0000001188/12, договора поставки от 12.03.2015 в„– 07-254/08-2015, спецификации в„– УЧМ-2015/001, товарной накладной от 31.03.2015 в„– 0000375 истец приобрел аналогичный товар на сумму 2 376 853 руб. 10 коп.
Разница между ценой, установленной в договоре от 01.12.2014, и ценой по которой товар приобретен по замещающим сделкам, по расчету истца, с учетом условия пункта 8.6 договора от 01.12.2014, составила 336 607 руб.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса).
Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором.
По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.
Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).
Указанная презумпция является опровержимой.
В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Поставщик вправе представить доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).
Из судебных актов следует, что добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки ответчиком соответствующими письменными доказательствами не опровергнута (статья 65 АПК РФ). Возложение судом доказывания этого факта на истца не соответствует принципам справедливого распределения бремени доказывания и повлекло неверное распределение прав.
При изложенных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, касающейся взыскания 336 607 руб. расходов на приобретение непоставленного товара у других поставщиков, сделаны судами в результате неправильного применения статей 10, 307, 405, 520, 524 Гражданского кодекса.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, отменяя обжалуемые судебные акты в части, суд округа считает возможным в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат возмещению ему и в той части, в которой требования исковые требования удовлетворены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17299/2015 в части отказа во взыскании 336 607 рублей расходов на приобретение непоставленного товара у других поставщиков, 8 123 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" 336 607 рублей расходов на приобретение непоставленного товара у других поставщиков, 8 123 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17299/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------