АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А46-14048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-14048/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (644042, город Омск, улица Иртышская набережная, 24, 2А, ИНН 550401001, ОГРН 1065504004500), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" Тараненко Вячеслава Викторовича о признании недействительной сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (626170, Тюменская область, город Уват, улица Ленина, 77, ИНН 7225003194, ОГРН 1027201295395), и применении последствий ее недействительности.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" Гунбин А.С. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО "НПО "Монтажстройпроект", должник) Казаковой Евгении Владимировны о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 ООО "НПО "Монтажстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В.).
Конкурсный управляющий ООО "НПО "Монтажстройпроект" Тараненко В.В. 22.10.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз") о признании недействительной сделки, оформленной заявлением от 14.11.2015 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявление конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требований ООО "РН-Уватнефтегаз" перед иными кредиторами должника после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 признана недействительной сделка - зачет встречных требований между ООО "НПО "Монтажстройпроект" и ООО "РН-Уватнефтегаз", осуществленный на основании заявления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ от 14.11.2014 на сумму 16 695 706 рублей 44 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "НПО "Монтажстройпроект" друг перед другом в размере 16 695 706 рублей 44 копеек.
Суд первой инстанции исходил из предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов и применении двусторонней реституции в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РН-Уватнефтегаз" отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о погашении путем зачета текущего требования в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе ООО "РН-Уватнефтегаз" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно применили пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку погашенная задолженность являлась текущим требованием.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о совершении оспариваемой сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий Тараненко В.В. просил признать недействительной сделку, оформленную заявлением ООО "РН-Уватнефтегаз" от 14.11.2015 в адрес должника о прекращении денежных обязательств зачетом.
Представитель ООО "РН-Уватнефтегаз" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "НПО "Монтажстройпроект" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 27.11.2014, конкурсный управляющий Тараненко В.В. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделку должника о прекращении денежных обязательств зачетом с ООО "РН-Уватнефтегаз" в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами.
Согласно заявлению ООО "РН-Уватнефтегаз" от 14.11.2014 в порядке статьи 410 ГК РФ прекращены денежные обязательства на сумму 16 695 706 рублей 44 копеек ООО "НПО "Монтажстройпроект" в виде недостачи, а также задолженность ООО "РН-Уватнефтегаз" по договорам от 13.12.2013 в„– ТУВ-ТУВ-6249/13, от 20.02.2014 в„– ТУВ-6636/14, от 01.02.2014 в„– ТУВ-6643/14, от 07.04.2014 в„– УНГ-6844/14.
Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63), содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом в течение периода предпочтения, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из заявления ликвидатора следовало, что сумма кредиторской задолженности ООО "НПО "Монтажстройпроект" составляла 1 377 824 000 рублей, в том числе на сумму 29 638 180 рублей перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский Банк" 550 000 000 рублей; перед открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" 513 596 130 рублей 25 копеек; перед открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" 152 760 221 рубль 27 копеек.
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Погашенные должником обязательства не относились к текущим платежам.
Следовательно, сделка по зачету взаимных требований на основании заявления ООО "РН-Уватнефтегаз" от 14.11.2014 была направлена на удовлетворение требований ООО "РН-Уватнефтегаз", которому оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам должника.
В пункте 11 Постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения зачета ООО "РН-Уватнефтегаз" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
При указанных обстоятельствах заявление ООО "РН-Уватнефтегаз" от 14.11.2014 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ от 14.11.2014 на сумму 16 695 706 рублей 44 копейки, правомерно признано судом первой инстанции недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке. Так как соглашение о зачете согласно статье 410 ГК РФ является способом прекращения обязательств, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной.
В качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО "РН-Уватнефтегаз" перед ООО "НПО "Монтажстройпроект" в общей сумме 16 695 706 рублей 44 копейки, а также его задолженность перед ООО "РН-Уватнефтегаз" в этой же сумме по встречным обязательствам, указанным в заявлении о зачете.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о текущем характере зачитываемой задолженности должника и совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника противоречат установленным обстоятельствам спора и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Утверждение заявителя о нарушении статьи 49 АПК РФ не может быть принято во внимание в связи с ошибочным указанием конкурсным управляющим даты оспариваемой сделки, как опечатки.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А46-14048/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------