АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А27-7482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Исайченко, 15, ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822) на определение от 29.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) по делу в„– А27-7482/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Малафеева Владимира Михайловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Сибирский региональный третейский суд" от 17.03.2015 по делу в„– ТС-Л-02-2015 по иску индивидуального предпринимателя Малафеева Владимира Михайловича (ИНН 310423032100059, ОГРНИП 424100016566) к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинское" (652332, Кемеровская обл., Топкинский район, с. Зарубино, ул. Центральная, 20, ИНН 4205253673, ОГРН 1124205018849) о взыскании задолженности по договору лизинга и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Зарубинское" - Яковлева Е.П. по доверенности от 20.03.2015; от индивидуального предпринимателя Малафеева Владимира Михайловича - Орлюкова Е.Д. по доверенности от 12.04.2016; от Федеральной налоговой службы - Кулешова Н.Н. по доверенности от 21.06.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Малафеев Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Сибирский региональный третейский суд" от 17.03.2015 по делу в„– ТС-Л-02-2015 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинское" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 11.03.2013 и об обращении взыскания на имущество в счет погашения обязательств по договору залога имущества от 30.12.2013.
Определением от 29.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Сибирский региональный третейский суд" от 17.03.2015 по делу в„– ТС-Л-02-2015 (далее - решение третейского суда от 17.03.2015). С общества в пользу предпринимателя взыскано 9 200 000 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2013 в„– 17/Л-3, обращено взыскание в пользу предпринимателя в счет погашения обязательств общества на имущество, принадлежащее обществу, заложенное: - по договору залога от 30.12.2013, сельскохозяйственных животных - коров, в количестве 616 голов с соответствующими инвентарными номерами. Определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установлена общая первоначальная продажная стоимость имущества в размере 9 000 000 руб. С общества в пользу предпринимателя взыскано 96 000 руб. третейского сбора, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кемеровской области (далее - инспекция) как кредитор в рамках дела о банкротстве общества, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2015, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает на введение в отношении общества 19.05.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в„– А27-7510/2015 процедуры банкротства - наблюдение, 25.09.2015 требования предпринимателя в сумме 9 200 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, как требования обеспеченные залогом; требования заявителя кассационной жалобы в сумме 716 498 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов 03.09.2015. По мнению заявителя, обжалуемое определение нарушает его права как кредитора в рамках дела о банкротстве общества; решение третейского суда от 17.03.2015 нарушает основополагающие принципы российского права. Инспекция указывает, что договор лизинга является мнимой сделкой, предприниматель не передавал обществу транспортное средство, не приобретал транспортное средство у продавца, что установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки. Считает, что сделка совершена сторонами в целях увеличения кредиторской задолженности должника, включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов как залогового кредитора, имеющего преимущественное право при реализации предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов, создания искусственной задолженности для последующего контроля процедуры банкротства общества. Кроме того, указывает на то, что сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал против отмены обжалуемого определения, указав на то, что арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества при рассмотрении заявления предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника проверил сделку на предмет ее действительности. Кроме того, считает, что пропущенный заявителем срок на кассационное обжалование не подлежал восстановлению, поскольку инспекция, являясь конкурсным кредитором общества, требования которой включены в реестр требований кредиторов 03.09.2015, не могла не знать о предмете и существе требований предпринимателя.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, изложив доводы аналогичные доводам предпринимателя, отраженным в его отзыве; а также указало на то, что решение инспекции от 31.03.2016, вынесенное по результатам налоговой проверки, обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители предпринимателя и общества поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.
Заслушав пояснения представителей заявителя, предпринимателя, общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом, сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.09.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в„– 17/Л-13 от 11.03.2013 и к договору залога имущества от 30.12.2013, в соответствии с пунктом 1 которых все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде "Сибирский региональный третейский суд" при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр защиты права" расположенном по адресу: 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 68, в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным, и обжалованию не подлежит.
В связи с неисполнением обществом своих обязательств по оплате лизинговых платежей предприниматель обратился в третейский суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору лизинга и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
Решением третейского суда от 17.03.2015 по делу в„– ТС-Л-02-2015 требования предпринимателя удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 9 200 000 руб., обращено взыскание в пользу предпринимателя в счет погашения обязательств общества по договору залога имущества от 30.12.2013 - сельскохозяйственных животных - коров, в количестве 616 голов, определен способ реализации имущества - публичные торги, установлена общая первоначальная продажная стоимость имущества - 9 000 000 руб. С общества в пользу предпринимателя взыскан третейский сбор в размере 96 000 руб.
Неисполнение в добровольном порядке обществом решения третейского суда от 17.03.2015, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не имеется.В соответствии с частью 4 статьи 236 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Заявитель кассационной жалобы, являясь в деле о банкротстве общества кредитором, заявляет о мнимости договора финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2013 в„– 17/Л-3, о нарушении процедуры одобрения крупной сделки, о совершении сторонами указанной сделки в целях увеличения кредиторской задолженности должника, включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов как залогового кредитора, имеющего преимущественное право при реализации предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов, создания искусственной задолженности для последующего контроля процедуры банкротства общества, о нарушении прав кредиторов.
Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда, указав на то, что о нарушении своих прав как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве общества, она узнала в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 02.11.2012 по 31.08.2015, по результатам которой вынесено решение в„– 7 от 31.03.2016. Суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 АПК РФ, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшем в деле, дату подачи жалобы, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена.
При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).
В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы инспекции о нарушении ее прав и законных интересов, о создании искусственной кредиторской задолженности, о мнимости договора лизинга, установить нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-7482/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------