АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А27-17534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Гранч" на решение от 21.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-17534/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Гранч" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40 корп. 1, ИНН 5407125838, ОГРН 1025402456573) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" (652607, Кемеровская область, г. Белово, ул. Промышленная, д. 1, ИНН 4202023576, ОГРН 1034202006354) о взыскании 667 335 руб. 87 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" - Горбунова Л.П., по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранч" (далее - ООО НПФ "Гранч", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская - Коксовая" (далее - ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ответчик) о взыскании 545 927 руб. 76 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 121 408 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО НПФ "Гранч" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, услуги, указанные в акте в„– 15/09-11 (2) от 07.12.2012 считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, так как после получения акта в установленный пунктом 4.3 договора срок заказчиком не были предъявлены претензии по качеству услуги или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, в том числе актам в„– 70 от 23.12.2011 и в„– 19 от 21.03.2012, не отличающимся по оформлению от акта в„– 15/09-11 (2) от 07.12.2012, в соответствии с которыми ответчиком была произведена оплата оказанных истцом услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что представленные истцом в материалы дела акты в„– 70 от 23.12.2011 за 4 квартал 2011 года и в„– 19 от 21.03.2012 за 1 квартал 2012 года, подписанные уполномоченными лицами, свидетельствуют о соблюдении исполнителем условий пунктов 2.3.1 и 4.1-4.3 договора; услуги за период с июля по декабрь 2012 года истцом не подтверждены.
От ООО НПФ "Гранч" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.09.2011 между ООО НПФ "Гранч" (исполнитель) и ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" (заказчик) заключен с протоколом разногласий договор в„– 15/09-11 на оказание услуг по авторскому надзору и обслуживанию.
Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по проведению авторского надзора и обслуживанию Автоматизированной системы аэрогазового контроля ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" (далее - Система) на объекте заказчика по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Промышленная, 1.
Согласно пункту 7.1 срок действия договора установлен с 15.09.2011 по 15.09.2012. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не потребовала его изменения или прекращения, действие договора считается продленным на один год неограниченное количество раз.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 15.09.2011 в„– 15/09-11 исполнитель обязан оказывать услуги по авторскому надзору и обслуживанию системы ежеквартально с оформлением актов оказанных услуг и журнала авторского надзора.
Факт оказания услуг по авторскому надзору и обслуживанию Системы оформляется вышеуказанными документами, подписанными сотрудниками заказчика, ежеквартально, не позднее 20 числа первого месяца квартала, исполнитель передает заказчику (уполномоченному представителю заказчика) 1 комплект отчетной документации, содержащий акт оказанных услуг, счет-фактуру. Заказчик в течение 5 дней может предъявить исполнителю претензию по качеству услуги или отказаться от приемки оказанных услуг с предоставлением мотивированного отказа, если в течение указанного времени мотивированный отказ не будет направлен исполнителю, услуги считаются принятыми заказчиком (пункты 4.1 - 4.3. договора).
Согласно акту от 07.12.2012 в„– 15/09-11 (2), подписанному истцом в одностороннем порядке, за период с июля по декабрь 2012 года заказчику были оказаны услуги по авторскому надзору на сумму 545 927 руб. 76 коп.
26.03.2015 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 15.09.2011 в„– 15/09-11.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО НПФ "Гранч" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не доказал факт оказания услуг по договору от 15.09.2011 в„– 15/09-11 и их стоимость, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
При этом, обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разделом 5 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 в„– 44, при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику. Договором может быть предусмотрено наличие копии журнала.
Согласно пункту 3.2 договора от 15.09.2011 в„– 15/09-11 на оказание услуг по авторскому надзору и обслуживанию оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента акцепта счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Как следует из пункта 2.3 договора, исполнитель обязан оказывать услуги по авторскому надзору и обслуживанию Системы согласно Приложению в„– 2 к настоящему договору ежеквартально с оформлением актов оказанных услуг и журнала авторского надзора (Приложение в„– 4).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 15.09.2011 в„– 15/09-11, акт от 07.12.2012 в„– 15/09-11 (2), не подписанный уполномоченным лицом заказчика, принимая во внимание, что истцом в нарушение пункта 2.3 договора и статьи 65 АПК РФ не представлены журналы авторского надзора, учитывая, что в акте сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 сумма задолженности 545 927 руб. 76 коп. указана как спорная, не признанная ответчиком, а акты сдачи-приемки работ от 20.09.2012 в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4; от 26.09.2012 в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4; от 09.11.2012 в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4 не содержат информации о количестве, стоимости оказанных услуг и сумме, подлежащей уплате исполнителю, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору от 15.09.2011 в„– 15/09-11 и их стоимости.
Довод заявителя жалобы о том, что услуги, указанные в акте в„– 15/09-11 (2) от 07.12.2012, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, так как после получения акта в установленный пунктом 4.3 договора срок заказчиком не были предъявлены претензии по качеству услуги или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и права и направленный на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка актам в„– 70 от 23.12.2011 и в„– 19 от 21.03.2012, в соответствии с которыми ответчиком была произведена оплата оказанных истцом услуг, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------