АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А03-20053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Афанасьева Е.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-20053/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Путевая, 11, 17; ОГРН 1072209000533, ИНН 2209032520) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 64; ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118; ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" - Догиль А.М. по доверенности от 30.10.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Алтайскому краю - Клюев А.В. по доверенности от 02.11.2015 в„– 200.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2014 в„– РА-14-30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования от 13.10.2014 в„– 1072 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)", к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 06.10.2014 в„– 07-15/11830.
Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 120 055 руб., пеней по НДС в сумме 210 269 руб., штрафа по НДС в сумме 508 183 руб.; заявление в части оспаривания требования от 13.10.2014 в„– 1072 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 09.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2014 в„– РА-14-30 относительно привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края решение Инспекции от 26.06.2014 в„– РА-14-30 признано недействительным в части начисления штрафа по НДС в сумме 494 348 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ удовлетворить в полном объеме.
По мнению налогоплательщика, Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку на момент вынесения решения у него имелась переплата по НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года. Кроме того, мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС. Также заявитель полагает, что поскольку предметом рассмотрения по данному делу является оспаривание законности ненормативного акта налогового органа, то, соответственно, суд может установить лишь правильность или неправильность квалификации налоговым органом налогового правонарушения, при этом переквалификация действий заявителя не относится к полномочиям суда.
Инспекция и Управление возражают против доводов налогоплательщика согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 20.05.2014 в„– АП-14-30 и принято решение от 26.06.2014 в„– РА-14-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5 181 415 руб.
Данным решением налогоплательщику также доначислены НДС в сумме 12 953 538 руб., пени по НДС в сумме 3 312 346,74 руб., уменьшен заявленный к возмещению в завышенных размерах НДС на сумму 515 892 руб. Также признан завышенным НДС, исчисленный к уплате в бюджет, в размере 111 999 руб. и заниженным НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 217 657 руб.
Основанием для принятия решения от 26.06.2014 в„– РА-14-30 в части доначислений послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО ТСК "Партнер", ООО "Семанта", а также с ИП Дежкиным В.И. на основании документов, которые содержат недостоверные сведения; при выборе указанных контрагентов Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
Решением Управления от 06.10.2014 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части начисления НДС в сумме 9 304 208 руб., пеней в сумме 2 462 571 руб., штрафа в сумме 3 673 029 руб. по эпизодам взаимоотношений с ИП Дежкиным В.И., связанным с поставщиками второго звена ООО "Равера", ООО "Латас", ООО "Профторг", ООО "Маринэт". В остальной части по эпизодам взаимоотношений с ООО ТСК "Партнер", ООО "Семанта", ИП Дежкиным В.И. (поставщик второго звена - ООО "Диан") решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что Инспекцией не представлено доказательств умышленности, согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды, признал вменяемое умышленное налоговое нарушение неподтвержденным.
Посчитав, что в действиях Общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, привлечение налогоплательщика к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ является незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежал наложению в размере не 40%, а 20% от неуплаченной суммы налога. Поскольку сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом решения Управления от 06.10.2014, решения суда первой инстанции от 12.03.2015, составила 1 000 203 руб., при этом на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф в размере 20% от начисленной суммы НДС 2 529 275 руб. составит 505 855 руб., суд первой инстанции посчитал излишне начисленным штраф в сумме 494 348 руб. (1 000 203 руб. - 505 855 руб.).
Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по включению в вычеты спорного НДС, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данного налога, суды обоснованно пришли к выводу, что умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения, суды, тем не менее, признали недействительным решение налогового органа лишь в части начисления штрафа по НДС в сумме 494 348 руб.
Вместе с тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, поскольку по смыслу статей 168 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обладает правом самостоятельной переквалификации налогового правонарушения, установленного налоговым органом. Наличие в действиях налогоплательщика субъективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Инспекцией не исследовалось и не было отражено в материалах налоговой проверки.
В данном случае решение Инспекции как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и пункту 2 статьи 110 НК РФ подлежало признанию незаконным в отношении всей суммы штрафа.
В связи с изложенным судебные акты подлежат частичной отмене с вынесением нового решения.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2016.
Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20053/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Алтайскому краю от 26.06.2014 в„– РА-14-30 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 505 855 руб.
В указанной части принять новый судебный акт. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Алтайскому краю от 26.06.2014 в„– РА-14-30 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 505 855 руб.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2016.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------