АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А70-14086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" на решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А70-14086/2015 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 14, ИНН 7204182760, ОГРН 1127232044818) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 72, кв. 317, ИНН 7202153242, ОГРН 1067203353150) о взыскании переплаты по государственному контракту.
В судебном заседании участвовали представители:
от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" - Токарева К.А. по доверенности от 12.10.2015 в„– 34/75,
от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" - Конова Е.С. по доверенности от 27.05.2014 в„– 16.
Суд

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" (далее - ООО "Многопрофильная компания "Статус", общество, ответчик) о взыскании переплаты по государственному контракту в сумме 303 314 руб. 26 коп.
Решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 303 314 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 066 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждены допустимыми доказательствами; судами неправильно применены нормы материального права (положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); указывает, что акт ревизии от 08.06.2015, фотоматериалы, государственный контракт от 19.07.2013 в„– 000221 являются недопустимыми доказательствами по делу.
В суд от учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 14.01.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 71 на оказание услуг по уборке комплекса административных зданий УМВД России по Тюменской области с прилегающей территорией (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги по уборке комплекса административных зданий УМВД России по Тюменской области с прилегающей территорией (далее именуемое - услуга), расположенных по адресам: г. Тюмень: ул. Водопроводная, 38, ул. 50 лет Октября, 63/1; ул. Одесская, 16; ул. 50 лет Октября, 109; ул. Мельникайте, 48; ул. Мельникайте, 50; ул. Харьковская, 85; ул. Малыгина 5; ул. Щербакова, 174; ул. Тульская, 3; ул. 50 лет Октября, 45; ул. 30 лет Победы, 6; ул. Д. Бедного, 96, стр. 1; ул. Д. Бедного, 96/7; ул. Молодежная, 14; ул. Кремлевская, 35; ул. Бакинских комиссаров, 10; ул. 7 км. Старотобольского тракта, 11 а; ул. Ленина, 69 а/3, Володарского, 34, ул. Республики 45/4а, в соответствии с техническим заданием (приложение), являющимся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта на оказываемые услуги составляет 21 122 281 руб. 54 коп., в том числе НДС 3 222 042 руб. 95 коп. (пункт 2.1 контракта).
Оказание услуг подтверждается подписанием акта оказанных услуг между заказчиком и исполнителем в 2 экземплярах. После оказания услуг исполнитель - в течение 5 рабочих дней, предоставляет следующие документы: соответствующие счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг и другие необходимые документы в 2 экземплярах. Оказание услуг осуществляется силами и средствами исполнителя, в соответствии с техническим заданием (приложение) (пункт 5.2 контракта).
Заказчик обязан осуществлять контроль за объемом и качеством предоставляемых исполнителем услуг (пункт 6.1.5 контракта).
Согласно материалам дела за оказанные услуги по контракту истцом произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Контрольно-ревизионным управлением УМВД России по Тюменской области, действующим на основании Приказа УМВД России по Тюменской области от 08.08.2011 в„– 1115, проведена внеплановая проверка взаиморасчетов с контрагентами, в том числе в рамках указанного контракта.
Как следует из акта от 08.06.2015 в„– 11/248, в ходе проверки Контрольно-ревизионным управлением УМВД России по Тюменской области выявлен факт необоснованной оплаты клининговых услуг по контракту в части уборки площадей, не подлежащих уборке.
Согласно акту контрольного обмера от 27.05.2015 установлено завышение объемов работ по уборке комплекса административных зданий по контракту.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.06.2015 в„– 22/7-1512 с предложением добровольно перечислить 303 226 руб. 22 коп. неосновательного обогащения на расчетный счет заказчика в срок до 15.07.2015.
Ответчиком указанная денежная сумма истцу не перечислена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия в деле достаточных доказательств переплаты истцом стоимости услуг по уборке помещений, в связи с чем, денежные средства удерживаемые ответчиком являются неосновательным обогащением. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Наличие акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 27.05.2015, акт от 08.06.2015 в„– 11/248, суды пришли к выводу, что поскольку фактически ответчиком уборка на территории общей площадью 1 378,20 кв. м не осуществлялась, спорная сумма денежных средств представляет собой оплату услуг, которые не были фактически оказаны.
Таким образом, ответчиком получены денежные средства при отсутствии фактических и правовых оснований.
Акт от 27.05.2015 и акт от 08.06.2015 в„– 11/248, составленные в ходе проверки Контрольно-ревизионным управлением УМВД России по Тюменской области взаиморасчетов с контрагентами, признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами подтверждающими факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику и предъявленные по иску, являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на основании статьи 1102 ГК РФ имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Доказательств обратного и наличия оснований для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не представлено.
Выводы судов первой инстанции по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 19891/13.
Таким образом, судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не подтверждены допустимыми доказательствами, что акт ревизии от 08.06.2015, фотоматериалы, государственный контракт от 19.07.2013 в„– 000221 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------