АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А81-2027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суходько Вячеслава Анатольевича на решение от 27.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-2027/2015 по иску индивидуального предпринимателя Суходько Вячеслава Анатольевича (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, д. 7, ИНН 891100093176, ОГРНИП 304891324500047) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 11 мкр., д. 105, ИНН 8911004798, ОГРН 1028900897805) о взыскании убытков.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" - Елизарьева Е.В. по доверенности от 12.10.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Суходько Вячеслав Анатольевич (далее - ИП Суходько В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика", ответчик) о взыскании 879 962 руб. 95 коп. убытков, причиненных срабатыванием автоматической системы порошкового пожаротушения, монтаж которой осуществлял ответчик в рамках договора от 15.08.2013 в„– 135 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Суходько В.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, а также не применены нормативные акты, подлежащие применению - НПБ 88-2001, 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ"; судами неверно определены фактические обстоятельства дела; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе; судами нарушено единообразие правоприменительной практики арбитражных судов Российской Федерации.
В суд от ООО "Спецавтоматика" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Спецавтоматика" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 15.08.2013 между ИП Суходько В.А. (заказчик) и ООО "Спецавтоматика" (исполнитель) заключен договор в„– 135 на оказание услуг по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре (далее - договор).
Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объекте ТЦ "Максим" (в настоящее время - ТЦ "Маяк"), расположенный в г. Губкинский, мкр. 9, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).
Начало оказания услуг: 02.09.2013, окончание: 15.10.2013 (пункт 2.1 договора).
Цена за монтаж и наладку системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре составляет 320 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Договор вступает в силу с 02.09.2013 и действует до 15.10.2013, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).
Во исполнение условий договора ответчиком произведен монтаж поименованного в договоре оборудования.
В ночь на 04.03.2014 на втором этаже ТЦ "Максим" сработала система порошкового пожаротушения по сигналу "Пожар" от пожарных извещателей, что повлекло запуск системы пожаротушения и засыпание торговых залов второго этажа порошком, о чем сторонами был составлен акт от 04.03.2014.
Причина срабатывания извещателей не установлена.
На основании договора на проведение оценки от 05.05.2014 в„– 32, истцом произведена оценка рыночной стоимости размера причиненного ущерба. Стоимость составила 764 362 руб. 95 коп.
На основании договора от 20.11.2014 в„– 007523/17/86001/472014/И-4064 с АНО "Центр пожарных экспертиз" истцом проведено пожарно-техническое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что 1) не распространяется обязательное требование установки систем автоматического пожаротушения; 2) исходя из площади помещений ТЦ "Маяк" применение установок порошкового пожаротушения модульного типа запрещено.
Посчитав, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 879 962 руб. 95 коп. убытков, из которых: - 764 362 руб. 95 коп. ущерб, причиненный срабатыванием противопожарной сигнализации; - 8 000 руб. стоимость оплаченных услуг за составление отчета об убытках; - 67 600 руб. выплаченная заработная плата работникам истца за время вынужденного простоя; - 40 000 руб. стоимость пожарно-технической экспертизы.
Отказывая удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с данной нормой, а также положениями статьи 65 АПК РФ, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что выбор типа установки в целях заключения договорных отношений и определения их условий в данном случае принадлежал истцу, который по собственной воле согласовал заключение спорного договора на выполнение работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объекте ТЦ "Максим", при выборе и проектировании автоматической системы пожаротушения в ТЦ "Максим" ответчик руководствовался техническими условиями в виде поэтажных схем здания (из паспорта БТИ), представленных истцом, следовательно, именно истец несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер.
Кроме того, судами обоснованно указано, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что ответчик предпринял все необходимые меры для установления причины сработки системы, что в данном случае является основным фактом для доказывания виновности ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекших причинение убытков истцу, однако истец уклонился от выяснения данного обстоятельства.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым судами отвернуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.
Кроме того, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.
Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2027/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------