АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А45-10664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Коробейниковой О.С.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Благоустройство" города Барабинска Иваницкого Василия Олеговича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судья Иванов О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А45-10664/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Благоустройство" города Барабинска (632336, Новосибирская область, город Барабинск, улица Барабинская, 164, ИНН 5451105943, ОГРН 1035406625396), принятое в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Заворина С.В. по доверенности от 06.04.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Благоустройство" города Барабинска (далее - должник) Иваницкого Василия Олеговича (далее - Иваницкий В.О.) о признании сделок, оформленных постановлением администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области от 11.10.2013 в„– 574 и от 24.04.2014 в„– 167 и о применении последствий недействительности сделок.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Иваницкий В.О. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
С кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий Иваницкий В.О., просит определение апелляционного суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что он первоначально ошибочно обратился с жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем у него имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта. Полагает, что при незначительности пропуска срока в 1 день, срок подлежит восстановлению.
От конкурсного управляющего Иваницкого В.О. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35) часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности на определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац семнадцатый пункта 35.1 Постановления от 22.06.2012 в„– 35).
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Срок на обжалование определения суда от 15.10.2015 истек 29.10.2015.
Апелляционная жалоба на определение суда подана конкурсным управляющим Иваницким В.О. в суд первой инстанции 02.11.2015.
Вместе с апелляционной жалобой от конкурсного управляющего Иваницкого В.О. поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное технической ошибкой и направлением жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, которым была возвращена.
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Иваницкого В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочное обращение с апелляционной жалобой непосредственно в апелляционный суд не относится к числу уважительных причин восстановления срока.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Установление срока на обжалование решения или определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 17.11.2015 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иваницкого В.О., не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок - 23.10.2015, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции, а пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (4 дня с учетом выходных дней).
Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судами во внимание из формальных оснований.
С учетом приведенных обстоятельств конкурсный управляющий Иваницкий В.О. не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении незначительно пропущенного конкурсным управляющим Иваницким В.О. срока на подачу апелляционной жалобы, допустил существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможно обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов.
При этом срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2015 следует восстановить, а дело - направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Иваницкого В.О. к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А45-10664/2014 отменить.
Восстановить конкурсному управляющему муниципальным предприятием "Благоустройство" города Барабинска Иваницкому Василию Олеговичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015.
Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Благоустройство" города Барабинска Иваницкого Василия Олеговича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------