АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А81-2299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А81-2299/2015 по иску индивидуального предпринимателя Магдиханова Идириса Хабибовича (ОГРНИП 308890431600021) к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, корп. Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.
В заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Ганиев А.Т. по доверенности от 12.01.2016 в„– 9.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Магдиханов Идирис Хабибович (далее - ИП Магдиханов И.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее -департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 25.03.2014 в„– НУ-91-15 (далее - договор), просил:
- исключить из проекта договора пункты 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.21;
- пункт 2.1 договора изложить в редакции: "Срок аренды земельного участка устанавливается с 25.03.2014 по 25.03.2024. Участок подлежит возврату 25.03.2024";
- абзац 1 пункта 3.3 договора изложить в редакции: "Арендная плата начинает исчисляться с 23.03.2014";
- исключить из пункта 2.2 договора слова: "распространяет свое действие на отношения сторон с 14.05.2008";
- исключить из приложения 2 к проекту договора расчеты арендной платы за период с 14.05.2008 по 22.03.2014.
Исковые требования со ссылками на статьи 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности. В силу статьи 421 ГК РФ договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон. Действующим законодательством не предусмотрены штрафы за нарушение обязательств, предусмотренных в пунктах 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.17, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.21 проекта договора, поэтому ответственность может устанавливаться только по обоюдному согласию. Предлагаемые ответчиком в оспариваемых пунктах условия не являются существенными для договора аренды недвижимого имущества. Кроме того, предприниматель не согласен с распространением действия договора на период, предшествующий его заключению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, требования предпринимателя удовлетворены частично. Разногласия, возникшие при заключении договора между департаментом и предпринимателем, приняты в следующей редакции:
- пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Срок аренды земельного участка устанавливается с 25.03.2014 до 25.03.2024. Земельный участок подлежит возврату арендодателю 25.03.2024";
- из пункта 2.2 договора исключены слова: "распространяет свое действие на отношения сторон с 14.05.2008";
- абзац 1 пункта 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата начинает исчисляться с 23.03.2014";
- пункт 5.2.8 договора исключен;
- из расчета арендной платы (приложение 3 к договору) исключены расчеты арендной платы за период с 14.05.2008 по 22.03.2014.
В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
С департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований истца и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП Магдиханова И.Х. в полном объеме.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Департамент указывает, что суды не учли, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.05.2008 серии 72 НК в„– 887576 Магдиханов И.Х. является собственником объекта недвижимого имущества - магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Подшибякина, АЗС "Северная". Право собственности Магдиханова И.Х. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 14.05.2008.
Заявитель отмечает, что спорные пункты договора соответствуют нормам российского законодательства и не могут быть изменены.
Представитель департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 89:116050301:11, площадью 255 кв. м, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Подшибякина, АЗС "Северная", находится объект недвижимого имущества - магазин "Автозапчасти", находящийся с 14.05.2008 в собственности Магдиханова И.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.05.2008 серии 72 НК в„– 887576.
Предприниматель обращался в департамент с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду. В частности были поданы заявления от 22.05.2008, от 12.02.2015.
Заместителем главы администрации города Новый Уренгой 25.03.2015 было издано распоряжение в„– 263-ВИО о предоставлении Магдиханову И.Х. в аренду земельного участка, занятого магазином "Автозапчасти". Данным распоряжением департаменту предписано заключить с истцом договор аренды земельного участка.
На основании указанного распоряжения департамент, являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками на территории муниципального образования город Новый Уренгой, направил истцу для подписания проект договора.
Письмом от 12.04.2015 в„– 393/04-2015 предприниматель выразил несогласие с отдельными пунктами проекта договора и направил в адрес департамента протокол разногласий, в котором предложил исключить из текста договора пункты 5.2.8, 6.1 - 6.11, изменить срок действия договора и сроки исчисления арендной платы.
Письмом от 27.04.2015 в„– 301-12/3444-03 департамент отказал в рассмотрении представленного истцом протокола разногласий к договору по причине непредставления оригиналов протоколов разногласий в трех экземплярах и одного оригинала подписанного договора аренды земельного участка.
Посчитав, что указанные департаментом основания отказа в рассмотрении протокола разногласий являются формальными и не предусмотрены действующим законодательством, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судебные инстанции правомерно указали, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае является обязательным для ответчика, в связи с наличием у истца права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
При этом, как правильно отметили судебные инстанции, закон не содержит положений, обязывающих направлять протокол разногласий в трех экземплярах с оригиналом подписанного договора, как было указано департаментом в письме от 27.04.2015 в„– 301-12/3444-03.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебные инстанции правомерно отметили, что указывая на необходимость исключения из проекта договора пункта 5.2.8, устанавливающего обязанность арендатора (истца) сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке, предприниматель указал в протоколе разногласий на отсутствие на спорном земельном участке указанных специальных знаков.
Поскольку нахождение на земельном участке межевых, геодезических и других специальных знаков не является очевидным, доказать данное обстоятельство в рассматриваемом случае должен департамент.
Однако какие-либо доказательства наличия на спорном земельном участке указанных специальных знаков департаментом представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При этом, как правильно отметили судебные инстанции, из буквального прочтения указанной нормы кодекса следует, что установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке.
Понуждение предпринимателя к заключению договора на невыгодных для него условиях не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, закрепляющего принцип свободы договора.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно исключены из договора пункты, распространяющие его действие на период с 14.05.2008 по 25.03.2014 (дата подписания договора).
В остальной части исковых требований кассационная жалоба департамента доводов не содержит, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в оставшейся части.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. Правомерно указал, что ссылка департамента на то обстоятельство, что ИП Магдиханов И.Х. фактически пользовался земельным участком с 14.05.2008 не исключает его возможности обратиться в суд за взысканием с предпринимателя неосновательного обогащения в судебном порядке.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А81-2299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------