АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А45-25799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Строймастер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А45-25799/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Строймастер" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2 "А", ОГРН 1125476192270, ИНН 5402557231) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкон" (630055, г. Новосибирск, пр. Строителей, д. 25, ОГРН 1035403648950, ИНН 5408190999) о взыскании 1 177 599 руб. 84 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Строймастер" - Барышникова И.С. по доверенности от 10.08.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Алкон" - Денисова Е.В. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Строймастер" (далее - общество СО "Строймастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее - общество "Алкон", ответчик) о взыскании убытков в размере 511 434 руб. 42 коп., составляющих стоимость устранения недостатков по фасаду, затрат на проведение строительной экспертизы от 19.11.2014 в„– 080/СН/2014 в сумме 55 000 руб.; убытков в размере 393 730 руб. 43 коп., составляющих стоимость устранения недостатков по монтажу/демонтажу парапетных крышек, затрат на проведение строительной экспертизы от 13.08.2014 в„– 069/СН/2014 в сумме 52 000 руб., а также 3 900 руб. судебных расходов по оплате услуг автовышки (т. 6 л.д. 5).
Определением суда от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройМастер" (далее - компания).
Решением суда от 13.10.2015 (судья Цыбина А.В.) в иске отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи: Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество СО "Строймастер" просит решение и постановление отменить, полагая, что истец имеет право на возмещение убытков; со ссылкой на статьи 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.2 договора указывает на то, что общество "Алкон" несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего гарантийного срока; считает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. и расходы по оплате услуг автовышки в ходе проведения экспертизы в размере 3 900 руб. должен нести ответчик.
В судебном заседании представитель общества СО "Строймастер" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель общества "Алкон" поддержал возражения, заявленные ответчиком ранее, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу истца; представленные истцом заключения от 13.08.2014 в„– 069/СН/2014, от 19.11.2014 в„– 080/СН/2014 с учетом акта от 06.11.2013 в„– 001 контрольного обмера, локального сметного расчета к договору от 05.11.2013 в„– 5/11-13 считает ненадлежащими доказательствами по делу; ООО СК "Алмет" по указанному договору исправляло недостатки, допущенные ответчиком, посредством демонтажа и устройства облицовки, профиля, монтажа кронштейнов; в рамках дела в„– А45-23033/2013 с ответчика за выявленные недостатки взысканы убытки; отмечает недоказанность того, что истцом заявлены к взысканию иные убытки; считает неподтвержденными факт и объем убытков, причиненных именно обществом "Алкон", а не третьими лицами, выполнявшими работы после ответчика; полагает, что ненадлежащее использование результата работ на объекте со стороны истца/третьих лиц, ненадлежащее выполнение работ третьими лицами на объекте привело к дефектам, указанным в представленных суду актах.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору субподряда от 14.07.2011 в„– 14/07-11СП общество "Алкон" (субподрядчик) по поручению компании (генподрядчик; в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 25.12.2012 новый генподрядчик - общество СО "Строймастер") приняло на себя обязательство выполнить своими силами из собственных материалов в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работы по устройству навесного вентилируемого фасада и изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля на объекте "Многоквартирный жилой дом с физкультурно-оздоровительным центром, библиотекой и подземной автостоянкой по ул. Коммунистическая в Центральном районе г. Новосибирска" в объемах, сроки, стоимостью, согласованных сторонами в договоре.
Гарантийный срок качества выполненных работ составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки работ всего объекта (пункт 9.2 договора).
Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ субподрядчиком, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки (пункт 9.3 договора).
В случае не устранения субподрядчиком обнаруженных дефектов/других недостатков, выявленных в процессе выполнения работ и/или эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, генподрядчик вправе привлечь для исправления другую организацию (пункт 9.4 договора).
Обращаясь в арбитражный суд в порядке статей 15, 309, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество СО "Строймастер" со ссылкой на прилагаемые к исковому заявлению акты формы КС-2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2014, заключения от 13.08.2014 в„– 069/СН/2014, от 19.11.2014 в„– 080/СН/2014, акты осмотра от 21.07.2014, от 14.10.2014 заявило требования о взыскании с субподрядчика убытков, составляющих стоимость устранения выявленных в гарантийный срок недостатков по фасаду, монтажу/демонтажу парапетных крышек, а также затрат на проведение внесудебных экспертных исследований.
В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, включая подписанные сторонами акты освидетельствования и акты формы КС-2, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А45-23033/2013, констатировав недоказанность того, что выявленные истцом недостатки допущены именно ответчиком, учитывая выполнение обществом СК "Алмет" работ по устранению недостатков в полном объеме к июлю 2014 года, суды, не установив причинную связь между обнаруженными истцом недостатками и действиями ответчика в рамках договора субподряда, в удовлетворении иска отказали (статьи 16, 64, 65, 68, 81, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением суда от 01.03.2016 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с общества СО "Строймастер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А45-25799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Строймастер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------