АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А45-3688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 02.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-3688/2015 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, ИНН 2225113984, ОГРН 1102225012834) о взыскании 4 231 063,64 руб.
Суд

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - истец, Комитет ЖКХ г. Барнаула) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТехноСтрой") о взыскании 4 231 063, 64 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 02.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет ЖКХ г. Барнаула просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Утверждает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как им выполнены не все работы, предусмотренные сметой, однако оплата за невыполненные работы принята; ответчиком, в числе прочего, необоснованно применен коэффициент на стесненность К+1,5, что привело к увеличению стоимости капитального ремонта на 3,374 млн. руб.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТехноСтрой" (подрядчик) и Комитет ЖКХ г. Барнаула (заказчик) 28.09.2011 и 01.09.2011 были заключены муниципальные контракты в„– в„– 120 и 108 на выполнение работ по ремонту жилых домов по ул. Профинтерна, 47 и по ул. Г. Исакова, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по ремонту жилых домов, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Цена контрактов составила 15 956 984,15 руб. и 3 942 700 руб. соответственно.
Работы были выполнены подрядчиком, а заказчиком приняты по актам приемки выполненных работ, оплачены платежными поручениями на установленные суммы.
Посчитав, что фактически по договорам подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, ссылаясь на акт документальной проверки Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от 28.06.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по спорным контрактам, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, в счет оплаты выполненных работ по контрактам.
Кассационная инстанция считает обозначенные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контрактов подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству ремонтных работ.
При рассмотрении спора установлено, что Комитет при приемке работ не заявлял о каких-либо недостатках. Было также отмечено, что при проведении проверки и составлении акта по результатам проверки подрядчик не присутствовал и был лишен возможности заявить возражения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установив, что объем выполненных ответчиком работ соответствует уплаченной Комитетом ЖКХ г. Барнаула сумме и цене контрактов, обмеры выполненных работ в рамках проверки произведены в отсутствие представителя подрядчика, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ООО "Технострой".
Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу касаются установленных обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, нет.
На основании изложенного в удовлетворении жалобы Комитета ЖКХ г. Барнаула надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------