АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А27-7050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Орловой Н.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерина Евгения Владимировича (ответчика) на решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-7050/2015 по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Лесная, тур. комплекс, ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904) к индивидуальному предпринимателю Шерину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 3104212266000096, ИНН 421209238508) о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шерину Евгению Владимировичу о взыскании 128 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 9 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2012 по 30.04.2015.
Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 в„– 175/1 (далее - договор аренды).
Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с Шерина Е.В. в пользу общества взыскано 123 000 руб. задолженности и 8 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Шерин Е.В. просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с выводом суда о продлении договора аренды дополнительными соглашениями от 01.07.2013 и от 01.06.2014, так как в них отсутствуют подпись предпринимателя и печать.
Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что им не выполнена обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества. Считает неверной оценку доказательствам по делу. Указывает, что им не погашена задолженность только в сумме 5 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Общество, предприниматель Шерин Е.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом (арендодателем) и предпринимателем Шериным Е.В. (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору на срок с 01.10.2010 по 31.08.2011 в удовлетворительном состоянии нежилое помещение поз. в„– 10, площадью 31,5 м2, в здании, расположенном по адрес: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Чекмарева, 9.
Соглашениями от 01.09.2011, от 01.08.2012, от 01.07.2013, от 01.06.2014 срок действия договора аренды стороны продлили до 30.04.2015.
По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата составляет 5 000 руб. ежемесячно, производится не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц.
Неуплата ответчиком образовавшегося долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств послужила основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта пользования Шериным Е.В. предоставленным ему обществом помещением и наличия у него обязанности по уплате арендных платежей.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие со стороны истца претензий относительно части сумм и периода внесения ответчиком арендной платы, апелляционный суд, проверив представленный обществом расчет задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел, что имеются основания для уменьшения суммы долга и процентов.
В силу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. Следовательно, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности пользования предпринимателем арендованным помещением в рамках договора аренды и отсутствием доказательств, подтверждающих о произведенной им плате за весь период пользования.
При этом апелляционный суд отклонил довод заявителя об истечении срока действия договора аренды и неподписании им дополнительных соглашений от 01.07.2013 и от 01.06.2014 как неподтвержденный документально.
Кроме того, апелляционный суд учел, что Шериным Е.В. производилась оплата после 30.06.2013, а последний платеж осуществлен ответчиком 29.05.2014, что, как верно отметил суд, опровергает утверждение заявителя об истечении 30.06.2013 срока действия договора аренды. Именно в связи с произведенными ответчиком платежами апелляционный суд уменьшил взыскиваемые суммы.
В целом доводы Шерина Е.В. направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции в пользу ответчика.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального прав (статья 288 АПК РФ) апелляционным судом не допущено, то оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-7050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------