АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А02-1143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлургМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2015 (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А02-1143/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" (125367, г. Москва, пр. Полесский, д. 16, корп. 1, кв. 429, ИНН 2127328357, ОГРН 1032127015942) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлургМонтаж" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, д. 5/1, кв. 7, ИНН 0411162505, ОГРН 1120411006902) о взыскании 257 104, 17 рублей.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" (далее - ООО "МеталлПартнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлургМонтаж" (далее - ООО "МеталлургМонтаж") о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 7 104, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 250 000 рублей исходя из ставки 8,25% годовых.
Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истцом ошибочно сверх цены договора в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежному поручению от 27.01.2015 в„– 10, в связи с чем последний неосновательно сберег за счет истца денежные средства в заявленной сумме.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования ООО "МеталлПартнер" к ООО "МеталлургМонтаж" удовлетворены. С ООО "МеталлургМонтаж" в пользу ООО "МеталлПартнер" взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения, 7 104, 17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 142, 17 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25% годовых, начисленных на сумму основного долга 250 000 рублей.
ООО "МеталлургМонтаж", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По его мнению, суды, удовлетворяя требования истца, установили обстоятельства, которые никак нельзя назвать фактическими. Имеющие значение для дела доказательства были представлены ответчиком. Истец не представил ни единого доказательства, кроме платежного поручения (одного из трех), которое якобы подтверждало ошибочный платеж.
Заявитель обращает внимание на злоупотребление правом со стороны ООО "МеталлПартнер", выразившееся в сокрытии доказательств, имеющихся только у третьего лица и у истца.
ООО "МеталлургМонтаж" указывает, что сокрытие доказательств привело к неправильному определению предмета доказывания, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.
ООО "МеталлургМонтаж" полагает, что неправильное определение норм материального права лишило ответчика возможности привлечь третье лицо, представить дополнительные доказательства, так как они находились у третьей стороны, об их существовании ответчик не знал.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МеталлПартнер" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "МеталлПартнер" (заказчиком) и ООО "МеталлургМонтаж" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 23.12.2014 в„– 48 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, выполнить монтаж технологического оборудования на территории Гурьевского филиала открытого акционерного общества "Евразруда", а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.
В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 520 000 рублей с учетом НДС.
Вышеуказанная стоимость является окончательной для объема работ, определенного пунктом 2.1 договора. При согласовании изменения объема работ стоимость может быть изменена с подписанием дополнительного протокола (пункты 3.2, 3.3 договора).
Срок выполнения работ установлен в течение одного месяца с момента оплаты заказчиком установленной пунктом 3.1 настоящего договора предоплаты. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно (пункт 4.1 договора).
Платежным поручением от 31.12.2014 в„– 20 ООО "МеталлПартнер" перечислило на расчетный счет ООО "МеталлургМонтаж" предоплату по договору в сумме 260 000 рублей, а платежным поручением от 12.01.2015 в„– 21 перечислило 260 000 рублей с назначением платежа "окончательная оплата по договору строительного подряда от 23.12.2014 согласно счету от 23.12.2014 в„– 20".
Также, по платежному поручению от 27.01.2015 в„– 10 ООО "МеталлПартнер" перечислило на расчетный счет ООО "МеталлургМонтаж" денежные средства в сумме 250 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору строительного подряда б/н от 23.12.2014".
Работы по договору приняты сторонами без замечаний, что подтверждено актом технической готовности от 05.02.2015, подписанным без разногласий.
Указывая, что денежные средства в сумме 250 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО "МеталлургМонтаж" ошибочно, ООО "МеталлПартнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 250 000 рублей, ответчик сослался на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения ввиду получения их в счет оплаты дополнительных работ, выполненных в рамках договора.
Как правомерно указал апелляционный суд, в силу положений статей 709, 743 ГК РФ в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны должны согласовать их выполнение путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору либо сметы на дополнительные работы.
Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения на дополнительные работы в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд правильно отметил, что протоколы технических совещаний от 18.01.2015 и от 22.01.2015 таким доказательством не являются, поскольку из их содержания следует поручение выполнения дополнительных работ ООО "МеталлПартнер", а не ООО "МеталлургМонтаж". Дополнительное соглашение от 30.01.2015 подписано только ООО "МеталлургМонтаж". Иных доказательств в обоснование своей позиции о получении денежных средств по спорному платежному поручению в счет оплаты дополнительных работ ответчик не представил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как правомерно указал апелляционный суд, из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик документально не подтвердил факт получения денежных средств по платежному поручению от 27.01.2015 в„– 10 в сумме 250 000 рублей в счет оплаты дополнительно выполненных работ по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 рублей неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца документально подтвержден, истец на основании статьи 395 ГК РФ исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 28.01.2015 по 31.05.2015.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его правильным, правомерно удовлетворил иск в этой части. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А02-1143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------