АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А75-1998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-1998/2015 по иску открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, Западный промышленный узел, 4,5, ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Васильевичу (ИНН 860301020018, ОГРНИП 304860328900162), при участии третьих лиц - администрации города Нижневартовска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" о признании права собственности на недвижимое имущество.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" Ватанин С.Н. по доверенности от 25.12.2015, индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича Малышев А.С. по доверенности от 01.10.2013.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ОАО "ННГФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - овощехранилище, общей площадью 922,1 кв. м, инв. в„– 71:135:000:000138060, литера ЛЛ, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги, улица 2 ПС, дом 8, строение 54, а также с требованием об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре внести соответствующие записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от последнего требования заявлен отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, принят отказ истца от иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
С судебными актами не согласилось ОАО "ННГФ", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просить их отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель в жалобе указывает на то, что судам следовало отказать ответчику в применении срока исковой давности, так как с его стороны было злоупотребление правом, о чем свидетельствуют результаты судебной экспертизы об установлении факта фальсификации документов, представленных предпринимателем в обоснование возникновения у него права собственности на спорный объект. Судами не дана оценка фактам злоупотребления ответчиком правом, не определены последствия таких действий. Суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, о нарушении своего права он узнал 06.05.2014 при ознакомлении с материалами гражданского дела.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по решению Исполнительного комитета Нижневартовского городского совета народных депутатов ХМАО Тюменской области от 01.10.1986 в„– 212, было решено построить 23 овощехранилища на 1000 тонн.
Приказом от 20.06.1987 в„– 263 производственного объединения (далее - п/о) "Нижневартовскнефтегеофизика" утвержден технорабочий проект на строительство овощехранилища на 1000 тонн.
В 1990 году строительство овощехранилища окончено, подписан акт о приемке законченного строительством здания/сооружения.
В 1992 году п/о "Нижневартовскнефтегеофизика" отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,2 га под существующее овощехранилище.
В соответствии с приказом от 29.06.1994 в„– 247 государственное предприятие "Нижневартовскнефтегеофизика" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Нижневартовскнефтегеофизика", а также был утвержден план приватизации.
В 1999 году составлен отчет "Об оценке основных фондов" ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", в который вошло овощехранилище.
Ответчиком в подтверждение того, что в 1991-1992 годах государственное предприятие НГДУ "Нижневартовскнефть" им. В.И. Ленина, п/о "Нижневартовскнефтегаз", произвело отчуждение овощехранилища путем передачи его по остаточной стоимости со своего баланса на баланс предприятия "Тайга", представлены приказ о передаче средств от 17.09.1991 в„– 131, перечень объектов основных средств передаваемых на баланс арендного предприятия "Тайга", где спорное овощехранилище указано в пункте 1, под инв. в„– 1-622, извещение от 12.11.1991 в„– 55, акт от 08.01.1992.
В 1995 году данная сделка по передаче по остаточной стоимости с баланса государственного предприятия НГДУ "Нижневартовскнефть" им. В.И. Ленина на баланс арендного предприятия указанного объекта недвижимости соответствовала действующему в указанный период законодательству, что подтверждается письмом комитета по управлению государственным имуществом администрации ХМАО от 23.02.1995 в„– 01-26-138.
Письмом от 23.11.1995 в„– 1325 комитет по управлению имуществом администрации города Нижневартовска уведомил БТИ города Нижневартовска о том, что не возражает в переоформлении прав собственности на складские помещения.
АОРТЗП "Тайга" 17.08.1995 передало предпринимателю указанное овощехранилище по договору аренды нежилого помещения с правом его выкупа.
Ответчик выплатил все платежи, предусмотренные договором аренды, однако к моменту государственной регистрации права собственности овощехранилища АОРТЗП "Тайга", как юридическое лицо, было ликвидировано, что являлось препятствием в государственной регистрации права собственности.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2008, вступившим в законную силу 27.05.2008, признан установленным юридический факт возникновения у предпринимателя права собственности на овощехранилище площадью 1 023,8 кв. м, инв. в„– 1-622, расположенное по адресу: город Нижневартовск, 10-й км. Самотлорской дороги, улица 2ПС, дом в„– 8, строение 54, расположенное в составе 23 объектов на земельном участке, отведенном в бессрочное пользование на основании постановления Главы администрации города Нижневартовска от 31.05.1993 в„– 168, кадастровый номер 86:11:040245:18, 86:11:040245:19, площадью 13,4234 га.
Право собственности на овощехранилище ответчик зарегистрировал 21.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72НЛ 321397.
Ответчик направил в адрес истца заявление 15.04.2014, в котором он требовал расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося под овощехранилищем.
Ссылаясь на то, что овощехранилище было построено силами предшественника ОАО "ННГФ" и из собственности общества не выбывало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности оснований исковых требований и пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента регистрации предпринимателем права собственности.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), учитывая нахождение спорного объекта в фактическом владении ответчика, квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения в качестве виндикации. Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 57 Постановления в„– 10/22, пункты 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление в„– 43), пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126 в„– "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 10715/12 (далее - Постановление в„– 10715/12).
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32 и 36 Постановления в„– 10/22 содержатся следующие разъяснения. Собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика.
Апелляционный суд правильно указал на то, что поскольку имущество находится в фактическом владении предпринимателя, заявленное требование следует квалифицировать как истребование имущества из чужого незаконного владения, так как фактически требования истца направлены не только на признание права собственности, но и на восстановление утраченного владения вещью.
При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом давностного срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. Изложенные правовые позиции сформулированы в Постановлении в„– 10715/12.
Как установил апелляционный суд истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта из своего владения в период с 1991 года, то есть с начала открытого владения и пользования спорным имуществом АОРТЗП "Тайга", а впоследствии предпринимателем, но не позднее принятия Нижневартовским городским судом решения от 14.05.2008 о признании установленным юридического факта возникновения у предпринимателя права собственности на овощехранилище.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что исковая давность по виндикационному иску при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.
Иск в арбитражный суд подан ОАО "ННФГ" в 2015 году, то есть за пределами срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 15 Постановления в„– 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судебными инстанциями по мотиву пропуска истцом давностного срока.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дана оценка фактам злоупотребления ответчиком своих прав. Злоупотребление правом заявитель связывает с установленным судебной экспертизой фактом фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование возникновения у него права собственности на спорный объект.
Однако представление суду сфальсифицированных доказательств не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, а имеет иные последствия в виде исключения таких доказательств по делу в соответствии с правилами процессуального законодательства.
В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, заключение эксперта не противоречит доводам, изложенным ответчиком, так как выводы эксперта свидетельствуют только о составлении документов в период иной, чем тот, который указан в документах.
Представление ответчиком таких документов не опровергает факта владения, пользования им спорным объектом, тем более, что такое владение установлено и решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2008.
В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком права подлежит отклонению как несостоятельная.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А75-1998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------