АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А70-9302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуляй поле" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 (судья Минеев О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-9302/2015.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Гуляй поле" - Мутас Р.П. генеральный директор, Евдокимов А.В. по доверенности от 11.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (625046, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 9/2А, ОГРН 1027200795225, ИНН 7204054310, далее - ООО "Универсал", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуляй поле" (625046, г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 19/3, ОГРН 1037200564807, ИНН 7204007007, далее - ООО "Гуляй поле") о взыскании 37 826,36 руб. основного долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 и 2 496,54 руб. пени за период с 11.03.2014 по 08.07.2015.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что бремя содержания и ремонта общедомового имущества возложено на ответчика, как собственника нежилых помещений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гуляй поле" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор на содержание и ремонт общего имущества между управляющей компанией и обществом "Гуляй поле" не заключен. Платежные документы истцом ежемесячно не оформлялись и в адрес ответчика не направлялись. По мнению заявителя жалобы, представленный управляющей организацией расчет в виде умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев не является доказательством задолженности ООО "Гуляй поле".
Ответчик указывает на то, что осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, заключил договор на вывоз твердых бытовых отходов с обществом с ограниченной ответственностью "Комтех" и производил оплату услуг согласно заключенному договору. Из схемы, прилагаемой к свидетельству о государственной регистрации прав на земельный участок видно, что отдельный вход в кафе входит в границы придомовой территории дома. За период с 2003 по 2015 годы обязанность по уборке придомовой территории обществом "Универсал" не выполнялась.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "Гуляй поле" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 114,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 19.
ООО "Универсал" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.12.2013 в период с 01.02.2014 по 30.06.2015 осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 19.
Между обществом "Универсал" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор в„– 00099/13 управления многоквартирным домом от 31.12.2013.
В приложениях в„– в„– 10/1, 10/2 к договору установлен порядок определения размеров платы и осуществления расчетов по договору, тариф на содержание общего имущества составляет 19,45 рублей с 1 кв. м общей площади помещения (текущий ремонт - 3,45 руб., ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов - 2,03 руб., содержание придомовой территории - 2,72 руб., содержание общего имущества дома - 3,88 рублей, вывоз твердых бытовых отходов - 1,52 руб., тарифы на содержание и текущий ремонт лифтового оборудования - 4,65 руб.).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.02.2014 по 30.06.2015, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию помещений многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Гуляй поле" обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Представленный обществом "Универсал" расчет задолженности проверен судом и признан правильным, выполненным на основании тарифов, указанных в приложениях в„– в„– 10/1 и 10/2 к договору от 31.12.2103 в„– 00099/13, заключенному на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.12.2013, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд указал, что расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Представленный ответчиком в материалы дела договор в„– 131-ТБО на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов от 24.07.2014 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Кроме того, довод ООО "Гуляй поле" о самостоятельном несении расходов на уборку придомовой территории, по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не подтвержден документально.
Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему истцом платежных документов, указывающих на наличие задолженности, не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не мог не знать о наличии у него обязательств по содержанию имущества, находящегося в собственности и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства мог обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор на управление многоквартирным домом между сторонами не заключался, во внимание не принимается, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.
Расчет пени ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался, контррасчет пени в материалы дела не представлялся.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А70-9302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------