АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А46-11683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" на определение от 02.12.2015 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-11683/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 "А", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Омскэнерго" (644037, город Омск, улица П.Некрасова, дом 1) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, город Омск, улица Л.Чайкиной, дом 8, ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (далее - МРСК Сибири) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") о взыскании 4 817 403 руб. 40 коп. стоимости оказанных в ноябре 2012 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 23.06.2011 в„– 18.5500.468.11 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор в„– 18.5500.468.11).
Определением от 02.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
МРСК Сибири в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права, поскольку выводы судов о тождественности исковых требований по настоящему делу и делу в„– А46-3973/2013 не обоснованы, предмет и основания требований не исследованы; сумма иска в размере 4 817 403 руб. 40 коп. по настоящему делу не включалась истцом в предмет требований по делу в„– А46-3973/2013; предметы исковых требований и судебных актов по делу в„– А46-3973/2013 и по настоящему делу различны и не тождественны; заявленная ко взысканию по настоящему делу сумма возникла в результате предъявления ответчику требования в 2015 году.
Отзыв на кассационную жалобу АО "Омскэлектро" не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что МРСК Сибири предъявлен в рамках дела в„– А46-3973/2013 иск к АО "Омскэлектро" о взыскании в том числе: 103 216 405 руб. 66 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 года по договору в„– 18.5500.468.11 и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг за указанный период.
Решением от 06.09.2013 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-3973/2013, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО "Омскэлектро" в пользу МРСК Сибири взыскано в том числе: 103 216 405 руб. 66 коп. стоимости услуг за ноябрь 2012 года.
Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание 4 817 403 руб. 40 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 года по договору в„– 18.5500.468.11.
При этом в рамках настоящего дела истцом (после рассмотрения иска по делу в„– А46-3973/2013) произведен расчет мощности и электроэнергии по спорным точкам поставки за ноябрь 2012 года по алгоритму, установленному абзацем 7 пункта 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) с указанием на отсутствие на 13 фидерах, отходящих в сторону АО "Омскэлектро", приборов учета; ответчику направлен акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 года с протоколом урегулирования разногласий от 16.09.2015 в„– 4, в результате чего, по мнению истца, за спорный период сумма непогашенного долга составила 4 817 403 руб. 40 коп.
Неоплата ответчиком указанной суммы задолженности за ноябрь 2012 года, рассчитанной в соответствии с абзацем 7 пункта 183 Основных положений в„– 442, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив рассмотрение исковых требований за ноябрь 2012 года ранее в рамках дела в„– А46-3973/2013, прекратил производство по настоящему делу (пункт 2 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на тождество исков по уже рассмотренному делу и настоящему делу при сопоставлении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.
Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Суды, исследовав материалы дела, сопоставив предмет и основания исков, состав спорящих сторон рассмотренного ранее в рамках дела в„– А46-3973/2013 и рассматриваемого по настоящему делу, пришли к правомерному выводу о том, что в рамках обоих дел заявлено о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 года, а требования по настоящему делу фактически обусловлены некорректно произведенным истцом расчетом стоимости услуг (исходя из иного алгоритма расчета и оформления новых документов), предъявленных к взысканию по делу в„– А46-3973/2013.
Поскольку истец распорядился в рамках дела в„– А46-3973/2013 принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании долга, образовавшегося за ноябрь 2012 года, определил объем испрашиваемый у суда защиты, суд правильно прекратил производство по настоящему делу в связи с тождественностью рассматриваемого и рассмотренного ранее исков.
Апелляционным судом обоснованно учтено, что до обращения в суд в рамках дела в„– А46-3973/2013, МРСК Сибири как лицо, оказывающее услуги по передаче электрической энергии, не могло не знать об отсутствии на 13 фидерах, отходящих в сторону АО "Омскэлектро", приборов учета и определить полную стоимость оказанных в ноябре 2012 года услуг по алгоритму, установленному действующими с 12.06.2012 Основными положениями в„– 442.
Возражениям истца о наличии иных оснований по требованиям, заявленных в рамках настоящего дела, судами дана надлежащая оценка. Указанные истцом доводы об отсутствии тождественности исков мотивировано отклонены судами в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу в„– А60-14530/03, на которую ссылается податель кассационной жалобы, в рамках настоящего дела применению не подлежит, поскольку касается правоотношений, вытекающих из поставки по товарной накладной товара, стоимость которого согласована непосредственно сторонами и не зависит от субъективного расчета истца как в рассматриваемом случае. Кроме того, в указанном постановлении отсутствует ссылка на его применение к рассмотрению дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Определение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------