АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А70-9089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-9089/2015 по иску акционерного общества "Ренессанс Металлургия" (625014, город Тюмень, улица Тополиная, дом 6, строение 3, ИНН 7202258020, ОГРН 1147232001278) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (625002, город Тюмень, улица Немцова, дом 22, кабинет 606, ИНН 8602140930, ОГРН 1028600609322) о взыскании задолженности и пени, судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд

установил:

акционерное общество "Ренессанс Металлургия" (далее - АО "Ренессанс Металлургия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (далее - ООО "СК СОК") о взыскании 1 486 321 руб. 63 коп., в том числе 1 399 623 руб. 87 коп. основного долга, 86 697 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленных с 28.01.2015 по 13.07.2015, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "СК СОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания договорной неустойки и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что взысканная неустойка является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, судебные расходы по оплате услуг представителя несоразмерными сумме иска. Заявитель полагает, что, осуществляя свою деятельность в месте государственной регистрации юридического лица, истец фактически не несет никаких расходов по предъявлению иска в суд.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых в части судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Ренессанс Металлургия" (поставщик) и ООО "СК СОК" (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2014 в„– 32 (далее - договор), действующий в редакции протокола разногласий.
Согласно условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к договору.
В соответствии с условиями подписанных к договору спецификаций от 14.01.2015 в„– 129, от 25.02.2015 в„– 144, от 12.02.2015 в„– 140, от 10.03.2015 в„– 146, от 19.03.2015 в„– 152, в„– 160 от 28.04.2015 истец поставил ответчику продукцию, задолженность по оплате которой по состоянию на 01.01.2015, составила 1 399 623 руб. 87 коп..
Согласно пункту 4.2 договора если иное не будет согласовано дополнительным соглашением или соответствующей спецификацией к настоящему договору, то покупатель производит 100 процентную предоплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение трех календарных дней с даты выставления счета на оплату продукции.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору (поставка товара, осуществление платежей), принятых на себя сторонами, виновная сторона обязуется выплатить пеню в размере 0,1 процента за каждый просроченный день от суммы невыполненного обязательства или его части.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с обращением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из доказанности фактов поставки товара, наличия задолженности в заявленном истцом размере, нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, а также правомерного начисления договорной неустойки, обоснованности судебных издержек.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В связи с доказанностью факта неоплаты ответчиком полученной от истца продукции, а также, учитывая, что ответчик не оспорил как сам факт поставки, так и размер неоплаченной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга на основании пункта 1 статьи 486, статей 505, 516 ГК РФ.
Решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части в кассационном порядке не обжалованы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
При установленных судами фактических обстоятельствах нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, на основании приведенных правовых положений и условий договора о равной ответственности каждой из сторон друг перед другом за неисполнение условий договора, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца и в части взыскания неустойки.
Не оспаривая правомерность применения договорной ответственности, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств перед истцом.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо докажет, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены, удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части отсутствуют, а доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их размер истцом доказаны.
Учитывая характер спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, явных признаков и доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер судебных издержек несоразмерен сумме иска отклоняются как необоснованные. Арбитражное процессуальное законодательство не ставит определение судом подлежащих взысканию судебных издержек в зависимость от цены иска.
Ссылка ООО "СК СОК" на то, что истец не мог нести судебные издержки в связи с тем, что ведет свою предпринимательскую деятельность в месте своего нахождения, отклоняется как несостоятельная.
Право любого лица, участвующего в деле, на привлечение представителя для защиты своих интересов в арбитражном процессе не зависит от того, осуществляет ли указанное лицо свою предпринимательскую деятельность по месту своей государственной регистрации.
Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А70-9089/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------