АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А03-21636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А03-21636/2015 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению закрытого акционерного общества "Тайнинское" (659506, Красногорский район, село Новозыково, улица Школьная, 5, ИНН 2250000247, ОГРН 1022201944556) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, улица Советская, 16) об оспаривании постановления.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Тайнинское" (далее - общество, ЗАО "Тайнинское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - регистрирующий орган, управление) от 27.10.2015 в„– 6.
Решением от 11.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и восстановить срок на обжалование.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли тот факт, что регистрирующим органом был пропущен срок на обжалование в связи с не направлением ему копии решения суда первой инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления решения суда в полном объеме.
В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления в„– 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Из материалов дела следует, что полный текст решения изготовлен 11.01.2016. Срок на апелляционное обжалование, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ), истекал 25.01.2016.
Апелляционная жалоба подана регистрирующим органом в суд первой инстанции 10.02.2016, что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, то есть, по истечении срока на апелляционное обжалование.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель управления присутствовал в судебном заседании 11.01.2016; решение суда первой инстанции 16.01.2016 размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", расположенном на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; отправлено в адрес управления и получено им 25.01.2016.
Подателем жалобы не представлено доказательств отсутствия доступа к информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел".
В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления в„– 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы подлежат отклонению, как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Позднее получение решения от 11.01.2016 на бумажном носителе не препятствовало заявителю приложить к апелляционной жалобе текст решения, размещенного в "Картотеке арбитражных дел".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные управлением доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что позднее получение решения суда не создавало препятствий для реализации управлением предоставленных арбитражным процессуальным законодательством прав ранее чем 10.02.2016.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий управления, о наличии иных юридически значимых обстоятельств, безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу в предусмотренный действующим законодательством срок, не представлено (статья 65 АПК РФ).
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, управление имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-21636/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------