АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А27-15670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (истца) на решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-15670/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1090411003352, ИНН 0411145965) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор", (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 1, кв. 11, ОГРН 1104218001678, ИНН 4218107856) о взыскании ущерба.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (далее - ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор") о взыскании 63 794 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов за проведение оценки ущерба.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением вреда автотранспортному средству, принадлежащему истцу, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей работником ответчика по содержанию дорожного полотна.
Решением от 11.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суды, установив факт причинения ущерба истцу, неправомерно отказали в иске в связи с непредставлением им доказательств несения реальных затрат на проведение восстановительных работ поврежденного транспортного средства.
Не согласен заявитель также с выводом судов о том, что он не доказал, что ответчик является непосредственным причинителем вреда.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Автодор" в установленном законом порядке не представило.
ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", ООО "Автодор" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2015 водитель Кулик Е.А., управляя автомобилем PORSCHE CAYENNE S (государственный регистрационный номер Е027КХ 04), собственником которого является ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", двигаясь по улице Шоссе Листвянское, 1 в г. Новокузнецке, вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна повредил переднее левое и переднее правое колеса, заднее правое и заднее левое колеса (повреждение резины).
По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) составлен протокол от 08.05.2015 2 НА в„– 114642 об административном правонарушении, в котором указано, что покрытие дорожного полотна проезжей части не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93.
Постановлением от 08.05.2015 по делу об административном правонарушении в„– 18810042140000742274 Серегин Олег Васильевич, являющийся должностным лицом ООО "Автодор", привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Определением от 21.05.2015 дежурного дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по г. Новокузнецку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулика Е.А. отказано, поскольку административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не предусмотрена.
Решением от 26.06.2015 Куйбышевского районного суда города Новокузнецка по делу в„– 12-83/15 определение от 21.05.2015 изменено путем исключения из мотивировочной части указания на то, что в действиях водителя Кулика Е.А. имеются признаки нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.
Согласно технической экспертизе от 03.07.2015 в„– И69/15, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро оценки" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 63 794 руб.
ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" направило в адрес ответчика претензию от 27.07.2015 с требованием выплатить сумму ущерба в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения.
Так как ООО "Автодор" не возместило причиненный истцу ущерб, истец предъявил в суд настоящий иск.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Закона в„– 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона в„– 257-ФЗ).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2015 об основных и дополнительных видах деятельности ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в ведении (владении, пользовании, собственности) ООО "Автодор" участка автомобильной дороги, на котором автомобиль истца получил повреждения, а также документов, свидетельствующих, что на ответчика в рассматриваемый период была возложена ответственность за содержание спорного участка дороги либо вследствие бездействия, выразившегося в неустранении недостатков на дороге, или каких-нибудь работ, осуществляемых работником (Серегиным О.В.) на этом участке, образовались выбоины.
Принимая во внимание недоказанность истцом вины ответчика, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между поведением указанного лица, не являющегося ответственным за содержание дороги, и наступившим вредом, суды обоснованно отказали ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя относятся к доказательственной стороне настоящего спора и направлены на изменение оценки, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не допущено, обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------