АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А45-8135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миндеева Асхата Радмировича на решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-8135/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" (630028, город Новосибирск, улица Нижегородская, 280, ИНН 5407043078, ОГРН 1075407031270) к индивидуальному предпринимателю Миндееву Асхату Радмировичу о взыскании 236 667 руб. 36 коп.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии".
В судебном заседании, назначенном на 29.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.03.2016 до 14 часов 00 минут.
До и после перерыва в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Миндеева Асхата Радмировича - Спиридонов Ю.А. по доверенности от 22.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миндееву Асхату Радмировичу (далее - предприниматель) о взыскании 216 667 руб. 36 коп. ущерба, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (далее - ООО "Складские технологии").
Решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы судов о том, что перевозка осуществлялась ответчиком и весь ущерб, предъявляемый истцом, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), сделаны в результате ненадлежащей оценки доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ); суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); истцом не доказана причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика; размер убытков не доказан.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 13.01.2014 в„– 260 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался принять и своевременно доставить переданный ему экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2.1 договора перевозка осуществляется на основании заявок, оформленных в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, либо переданных представителю перевозчика.
Ссылаясь на то, что в результате ДТП причинен ущерб, выразившийся в повреждении/утрате перевозимого груза, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 183, 309, 310, 785 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). При этом, установив факт причинения ущерба при осуществлении перевозки, пришел к выводу о правомерности исковых требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
Из подпункта 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта следует, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства (договор, заявку от 07.05.2014 в„– 5607, товарно-транспортную накладную от 07.05.2014 в„– 1020338409/01, транспортную накладную от 06.05.2014 в„– 1020338409, акт о расхождениях/повреждениях груза от 14.05.2014), суды установили, что груз принят водителем ответчика Гинтером В.Л. для перевозки в пункт назначения; транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, принадлежит ответчику; во время перевозки в результате ДТП груз частично поврежден; стоимость поврежденного груза составляет 216 667 руб. 36 коп., обстоятельства освобождающие перевозчика от ответственности отсутствуют.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за повреждение груза, происшедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. При этом суды учитывали, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, как и доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности груза (статья 65 АПК РФ).
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Допущенное нарушение с позиции применения Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в оформлении документов, о чем указывает в кассационной жалобе ответчик, в том числе транспортной накладной, не может само по себе являться основанием для вывода о недоказанности факта получения ответчиком груза к перевозке при установленных судами обстоятельствах.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, уже оцененных по правилам статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, что исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------