АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А46-1375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-1375/2014 по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (127006, город Москва, улица Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСервис" (644085, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 187, корпус 2, ИНН 5501243123, ОГРН 1125543045363) о взыскании 5 152 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российский Союз Автостраховщиков.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховая группа МСК" - Садыкова И.И. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСервис" (далее - ООО "СибПромСервис") о взыскании 131 435 900 руб. штрафа по агентскому договору в„– АД-15467 от 07.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта с учетом ставки банковского рефинансирования, действующей на момент принятия судебного акта.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 152 000 руб. штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коржаев Павел Викторович.
Определением от 08.07.2014 Арбитражного суда Омской области Коржаев Павел Викторович исключен из числа соответчиков по делу.
По ходатайству ответчика на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СибПромСервис" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано 5 152 000 руб. неустойки по агентскому договору от 07.02.2013 в„– АД-15467, а также 48 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Страховая группа МСК" из федерального бюджета возвращено 151 240 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Коржаеву П.В. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 8 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 принято изменение организационно-правовой формы ОАО "Страховая группа МСК" на АО "Страховая группа МСК", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 152 000 руб. отказано. С АО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "СибПромСервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
АО "Страховая группа МСК" обратилось с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, просит его отменить, решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, заявитель приводит следующее: вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт передачи 2 576 штук бланков страховых полисов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; апелляционным судом неправильно оценены письменные доказательства; представленные ответчиком платежные поручения за период с марта по ноябрь 2013 года не подтверждают факт использования ответчиком спорных бланков строгой отчетности.
Отзывы на кассационную жалобу ООО "СибПромСервис" и РСА суду не представили.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (агент) заключен договор от 07.02.2013 в„– АД-15467 (далее - договор), по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет страховщика действия по привлечению к страхованию физических и юридических лиц, по оформлению договоров страхования, сбор и передачу страховщику страховых премий (взносов).
В силу пункта 2.2.1 договора страховщик обязался обеспечить агента необходимыми для исполнения договора документами, в том числе бланками строгой отчетности (далее - БСО) (полисы страхования, квитанции формы А-7).
Передача БСО осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи БСО (приложение в„– 6 к договору), в котором указываются наименование страховщика, виды бланков, номера и общее количество передаваемых БСО.
При возвращении страховщику нереализованных БСО составляется и подписывается сторонами акт приема-передачи (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 5.10 договора за утерю БСО страховщик вправе требовать от агента в качестве возмещения убытков за каждый утраченный бланк страхового полиса штраф в следующем размере: 2000 руб. за каждый утерянный бланк страхового полиса; 100 руб. - за каждый утерянный бланк квитанции формы А-7.
Уведомлением от 19.12.2013 в„– 2648 истец потребовал возврата неиспользованных полисов, в связи с расторжением договора.
Поскольку ООО "СибПромСервис" не исполнило указанное требование АО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа, ссылаясь на не возврат ответчиком 2 576 штук БСО.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 1005, 1108 ГК РФ и исходил из обоснованности исковых требований, поскольку агент не представил доказательств по исполнению условий договора в части возврата 2 576 штук БСО.
Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, учитывая дополнительно представленные доказательства и пояснения сторон, исходил из недоказанности истцом факта недостачи бланков страховых полисов, установив, что изначально страховщиком передано агенту 102 626 штук полисов, ответчиком возвращено истцу 108 127 штук полисов, при этом, исходя из справки истца о движении бланков страховых полисов от 20.10.2015 следует, что сторонами дважды учтен факт возврата страховых полисов серии ССС с в„– 0659004198 по в„– 0659008000 в количестве 3 803 штук и серии ВВВ с в„– 0638994161 по в„– 0638995000 в количестве 840 штук, то есть всего 4 643 штуки. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик возвратил истцу бланки страховых полисов в количестве 103 484 штук (108 127-4 643), в то время, как выдал их в количестве 102 626 штук.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Правоотношения сторон из агентского договора урегулированы положениями главы 52 ГК РФ.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.
Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.
Доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм права заявителем кассационной жалобы не приведено, несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции сводится к неправильному установлению фактических обстоятельств в связи с неверной оценкой доказательств.
Между тем заявитель не подтверждает и не обосновывает документально свои доводы о том, что фактические обстоятельства по делу являются иными, выводы апелляционного суда не опровергнуты.
Суд округа считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, основанным на правильно установлении по делу обстоятельствах, которое произведено на основании исследования и оценки в совокупности и взаимной связи представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов.
Иных выводов из имеющихся в деле доказательств, чем те, которые сделаны апелляционным судом при новом рассмотрении дела, не следует.
Нарушений установленных АПК РФ процессуальных правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ не входит в его компетенцию и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А46-1375/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------