АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А70-9449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба Тюмени" на постановление от 08.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-9449/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба Тюмени" (625048, г. Тюмень, ул. Серова, д. 23, кв. 56, ИНН 7203261515, ОГРН 1117232007782) к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" (119121, г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 27, стр. 2, ИНН 7704730503, ОГРН 1097746419913) о взыскании задолженности в размере 6 656 053 руб. 27 коп.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба Тюмени" - Новиков Р.А., представитель по доверенности от 01.01.2015;
от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Хижняк А.А., представитель по доверенности от 21.05.2013 в„– 0122/13.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Тюмени" (далее - истец, ООО "Юридическая служба Тюмени") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" (далее - ответчик, ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ") (определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 произведено процессуальное правопреемство: ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" заменено на публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о взыскании задолженности в размере 5 378 991 руб. 65 коп., 1 251 175 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-9449/2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в пользу ООО "Юридическая служба Тюмени" взыскано 5 378 991 руб. 65 коп. основного долга, 1 251 175 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 150 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу в„– А70-9449/2014 полностью отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановлением от 08.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-9449/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Тюмени" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юридическая служба Тюмени" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, о фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Принимая во внимание то обстоятельство, что договор цессии от 01.08.2013 подписан лицом, имеющим доступ к печати ООО "ТВИК", в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении этой печати, считает, что указанный договор был подписан полномочным представителем. Также заявитель указывает, что из представленных в дело доказательств, только договор от 01.08.2013 уступки прав требования, как установила экспертиза, был подписан не Жмакиным И.С., остальные доказательства были подписаны уполномоченным лицом. Принимая во внимание, что условия договора цессии от 01.08.2013 по передаче первичной документации со стороны ООО "ТВИК" исполнено, денежные средства в счет оплаты по договору получены, полагает, что спорный договор уступки права требования был заключен в пользу ООО "ТВИК", хотя и был подписан не самим Жмакиным И.С. Заявитель считает, что поскольку обязательства по договору уступки права требования сторонами были исполнены, указанная сделка не будет являться незаключенной, а будет оспоримой и должна оспариваться отдельно. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку таким доказательствам, как сопроводительные письма, полученные ОАО "РТЦ" от 30.09.2011 и от 05.10.2011. В проверке заявления о фальсификации указанных писем, путем проведения судебной экспертизы, которая могла бы установить, принадлежит ли подпись на этих письмах Жмакину И.С., суд ответчику отказал, указав, что не нашел оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МТС" просит оставить постановление от 08.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-9449/2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ПАО "МТС" полагает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не содержат нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права. Считает вывод истца о наличии у физического лица, подделавшего подпись, полномочий на подписание договора несостоятельным в силу положений статей 53 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также недоказанности самого факта проставления на договоре уступки права требования оттиска именно оригинала печати ООО "ТВИК". Также ПАО "МТС" указывает, что при наличии в материалах дела экспертного заключения от 07.09.2015 в„– 1872/01-3, содержащего однозначный вывод о выполнении подписи на договоре уступки права требования от 01.08.2013 б/н не самим Жмакиным И.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, и при отсутствии в деле каких-либо доказательств наличия воли ООО "ТВИК" на совершение данной сделки, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о фальсификации договора уступки и его исключении из числа доказательств по делу. Ссылку истца на квитанцию от 02.08.2013 в„– 65, как на доказательство получения ООО "ТВИК", в лице Жмакина И.С., оплаты по договору уступки, ПАО "МТС" считает несостоятельной, так как к этой дате Жмакин И.С. уже не являлся генеральным директором ООО "ТВИК" и не имел никаких полномочий на представление его интересов ни в силу должности, ни по доверенности от нового руководителя.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные доводы и возражения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Региональный технический центр" (заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО "ТВИК" (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.03.2011 в„– ТВИК-11/03-3-РТЦ.
По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по подключению абонентов на территории Тюменской, Оренбургской областей, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов к услуге Интернет, кабельного телевидения, телефонии, осуществлению контроля за подписанием абонентом договора об оказании услуг связи, а также представления заказчику оригиналов подписанных со стороны абонента договоров об оказании услуг связи, актов приема-передачи модемов и актов выполненных работ (нарядов) по ценам, установленным прейскурантом (Приложение в„– 1), с учетом территориальных (региональных) коэффициентов, установленных Приложением в„– 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором (пункт 1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлена обязанность заказчика своевременно осуществлять оплату работ подрядчика в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора максимальная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 4 900 000 руб., без учета НДС 18%. Фактическая стоимость выполненных работ рассчитывается исходя из количества выполненных работ по каждому типу, территориального коэффициента (Приложение в„– 2) и стоимости единицы по каждому типу (Приложение в„– 1).
01.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ТВИК" (далее - ООО "ТВИК") (цедент) и ООО "Юридическая служба Тюмени", (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования исполнения денежного обязательства ОАО "Региональный технический центр" суммы задолженности, образовавшейся по договору подряда в„– ТВИК-11/03-3-РТЦ в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов за период август - сентябрь 2011 (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 1.3. договора право требования цедента к должнику уступается в полном объеме, включая в себя право требования основной суммы задолженности в размере 5 378 991 руб. 65 коп., а также сумм штрафов, пени, неустойки и убытков.
В подтверждение выполнения работ по договору подряда в„– ТВИК-11/03-3-РТЦ представлены акты выполненных работ: за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 на сумму 2 490 173 руб. 47 коп.; за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 2 888 818 руб. 18 коп., подписанные, в том числе со стороны ответчика, без каких-либо претензий по объему и качеству на общую сумму 5 378 991 руб. 65 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия от 21.10.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 378 991 руб. 65 коп. в течение 10 дней.
В связи с тем, что задолженность не была оплачена ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ", претензия оставлена без внимания, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Разрешая спор, Арбитражный суд Тюменской области исковые требования истца удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору подряда от 24.03.2011 в„– ТВИК-11/03-3-РТЦ выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. При этом акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий к качеству. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не представлено. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере ответчиком не представлено, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 378 991 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции решение отменил и принял по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая служба Тюмени", исходя из того, что надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 - 68 АПК РФ, подтверждающих наличие задолженности и обоснованность размера заявленных требований, в материалы настоящего дела не представлено.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае сделка считается совершенной с пороком воли. Необходимо учитывать, что условием действительности гражданско - правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).
Простая письменная форма сделки представляет собой составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор уступки прав требования от 01.08.2013 (л.д. 121-123, т. 2). Данное заявление судом отклонено.
Для проверки заявления о фальсификации договора уступки определением от 30.07.2015 суда апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза подписи Жмакина И.С. на договоре уступки права требования от 01.08.2013 б/н.
По результатам экспертного исследования судом получено заключение эксперта в„– 1872/01-3 от 07.09.2015, из которого следует однозначный вывод, что подпись от имени Жмакина И.С., расположенная после слов "Генеральный директор" во 2-й строке сверху на 2-й странице договора уступки права требования от 01.08.2013, заключенного между ООО "ТВИК" и ООО "ЮСТ", выполнена не самим Жмакиным Игорем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
По результатам проверки заявления о фальсификации указанных выше документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от 01.08.2013 и доверенность на Жмакина И.С. от 17.06.2013 со стороны ООО "ТВИК" полномочным представителем (исполнительным органом) не подписывались, воля ООО "ТВИК" на подписание договора о передаче своего права отсутствовала, договор уступки права требования от 01.08.2013 не заключался.
Между тем суд апелляционной инстанций, делая вывод о незаключенности договора уступки права от 01.08.2013, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не оценил всех доказательств в совокупности и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Делая вывод о незаключенности договора уступки права требования от 01.08.2013, суд, не учел, что судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТВИК", которое 10.12.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРТОЛ КО" (ОГРН 1102308005799, ИНН 2308169067), и в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ не привлек его к участию в деле.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы суда основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, в связи с чем, обжалуемое постановление и решение первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БЕРТОЛ КО" (ОГРН 1102308005799, ИНН 2308169067), затребовать у него пояснения по вопросу о заключении договора уступки права требования от 01.08.2013 и последующего его одобрения или неодобрения со стороны уполномоченных лиц; в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ выяснить действительную волю сторон при заключении договора уступки от 01.08.2013, подписании сопроводительных писем, полученных ответчиком 30.09.2011 и 05.10.2011, и письма ООО "ТВИК" исх. в„– 24 от 22.12.2011.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-9449/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------